Решение по делу № 22-1419/2024 от 25.04.2024

Судья первой инстанции Гусева О.А. Дело № 1-193/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1419/2024

91RS0006-01-2024-000600-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Доний Е.Н.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курбатова Виталия Михайловича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года заявление адвоката Курбатова В.М. о выплате вознаграждения за ведение уголовного дела в отношении ФИО1 по назначению удовлетворено частично, выплачено адвокату вознаграждение в размере 4938 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов В.М., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным, поскольку суд необоснованно не выплатил ему вознаграждение в полном объеме, а именно в сумме 8230 рублей. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении делает ошибочные выводы о том, каким образом адвокату необходимо участвовать в рассмотрении дела и какие действия он должен выполнять. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 42 19.12.2013 «О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отмечает, что адвокат-защитник, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в действиях, выполняемых им в процессе защиты. Кроме того, указывает, что оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий, должна производиться в том же размере и порядке, как и за процессуальные действия, исходя из дней фактической занятости, сложности дела и т.п. Также адвокат обращает внимание, что ФИО1 ему было дано письменное поручение на ведение защиты и осуществление ряда действий в отношении подсудимого. Указывает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе, в связи с чем, оно подлежит изменению. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявления адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи либо определению суда на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 22(1), с 1 октября 2022 г. за один день участия - 1560 рублей, с 1 октября 2023 г. за один день участия - 1646 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Курбатовым В.М. по назначению суда в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ была оказана правовая помощь ФИО1 при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Курбатов В.М. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за 5 дней, а именно: 22 марта 2024 года - изучение сложившихся обстоятельств и событий по делу, анализ произошедшего, работа над материалами дела, подготовка и консультации с подсудимым по материалам дела до проведения судебного заседания, согласно поручения подозреваемого и акта выполненных работ - 1646 рублей; 25 марта 2024 года - ознакомление с материалами дела - 1646 рублей; 26 марта 2024 года - работа адвоката по сбору материалов, характеризующих личность подсудимого, подготовка материалов по вопросу примирения сторон, встречи и совещания с потерпевшим и подсудимым и подача ходатайства в суд по проделанной работе в части примирения сторон - 1646 рублей; 27 марта 2024 года - судебное заседание - 1646 рублей; 28 марта 2024 года - ознакомление и изучение протокола судебного заседания по делу и вновь возникшим вопросам, согласно поручения подсудимого по каждому судебному заседанию и протоколу —1646 рублей.

Требования адвоката об оплате работы за два дня (22 марта и 26 марта 2024 года), выразившейся в изучении сложившихся обстоятельств и событий по делу, анализу произошедшего, работой над материалами дела, подготовкой и консультацией с подсудимым по материалам дела до проведения судебного заседания, согласно поручения подозреваемого и акта выполненных работ; за работу адвоката по сбору материалов, характеризующих личность подсудимого, подготовку материалов по вопросу примирения сторон, встречи и совещания с потерпевшим и подсудимым и подача ходатайства в суд по проделанной работе в части примирения сторон, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 49, 53 УПК РФ указанные действия являются неотъемлемыми по защите прав и интересов адвокатом своего подзащитного, оказанию ему квалифицированной юридической помощи, а также связаны с непосредственным участием в судебном заседании, в том числе с дальнейшем обжалованием судебного решения в вышестоящие инстанции.

Кроме того, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем, как зависимые от волеизъявления их подзащитных. Однако какого-либо поручения, вопреки доводам адвоката, извоженным в апелляционной жалобе, от ФИО1 о необходимости осуществления защитником ряда указанных в жалобе действий в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно определен размер вознаграждения, приняты во внимание соответствующие нормативные акты, регламентирующие возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также верно определена продолжительность работы адвоката Курбатова В.М. по данному уголовному делу, составляющая 3 дня.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также основаны на его субъективном толковании норм закона.

Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Курбатова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: