Решение по делу № 2-866/2024 (2-5516/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-866/2024,     УИД 24RS0046-01-2023-004021-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2024 года                                                                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре Гришаниной А.С.

    ответчиков Малановой М.В., Маланова М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по иску Ойнец Р.А. к Маланову М.В., Малановой М.В., ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Ойнец Р.А. обратился в суд с иском к Малановой М.В., Маланову М.В. и к ООО УК «ЖСК» (с учетом протокольного привлечения в качестве соответчика) о возмещении ущерба в результате затопления квартиры.

    Требования мотивированы тем, что Ойнец Р.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2022 года произошел залив квартиры №№ водой, поступавшей из квартиры №№ расположенной на 5 этаже. Собственники квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> являются Маланова М.В., Маланов М.В. Согласно заключению специалиста от 29.12.2022 года в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 88 002 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

    Ойнец Р.А. с учетом уточнений (том 2 л.д. 175) окончательно просит:

    - взыскать в солидарном порядке с Малановой М.В., Маланова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 66 788,78 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

    Истец Ойнец Р.А. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 106, 123-124), направил уточнения (том 2 л.д. 175). Ранее в ходе судебного разбирательства иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что о затоплении узнал после звонка соседа с расположенного ниже 3 этажа с квартиры №№ которого зовут Александр, имеющий в собственности два нежилых помещения № и №. По приезду домой, вода по стояку была отключена, в квартире пол был в воде, сама вода капала с потолка и на подоконнике воды было сантиметра два. Вода которая топила была горячая. После чего, он (истец) позвонил ответчику Марине - собственнику квартиры №№ и сообщил, что она его топит. С Малановой Мариной знаком только в телефонном режиме. В ее квартире постоянно меняются квартиранты. В телефонном режиме Марина сказала, что не знает о затоплении. Когда поднялся в квартиру ответчиков, дверь открыла квартирантка, которая сообщила, что всегда дома, при этом в квартиру не заходил, поскольку она сказала, что все сухо.

    В день затопления была зима, дождя, осадков не было. Также отметил, что подобного рода затопления постоянно происходят в связи со сменой квартирантов. В управляющую компанию он (истец) сообщал о данном факте. При составлении акта затопления была эксперт женщина.

    Воды было больше в ванной комнате. В ванной комнате менялся короб из-за смены трубы, раньше стояла чугунная труба, потолок в ванной комнате - металлические пластины (том 1 л.д. 170-172).

    Представитель истца Ойнец Р.А. - Ковалева Е.Ю. (доверенность по 19.02.2026 года (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, извещена – знакомилась с материалами дела после проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 106, 115), ранее иск поддерживала по основаниям, изложенным в нем.

    Ответчик Маланова М.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что до 25.01.2021 года квартира стояла пустая, потом жильцы заехали, все было сухо, поэтому оспаривает, что затопление было из ее квартиры. Кроме того,    10 лет была подобная ситуация, тогда бежало сверху в перекрытии. На момент составления акта не присутствовала. С истцом действительно разговаривала,    он говорил, что с УК на следующий день должны прийти в 09-00 утра и сказать что произошло (протокол судебного заседания от 08.11.2023 года (л.д. 88-89).

    Требования суда о разъяснении обязанностей по доказыванию не исполняет, считая, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба его имуществу.

    С судебной экспертизой не согласна, считает, что квартиру для осмотра показывать не должна была эксперту, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы было отменено вышестоящим судом, а выводы эксперта опровергаются рецензией.

    Ответчик Маланов М.В., принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признал, выразив несогласие с проведенной судебной экспертизой, по аналогичным с сестрой Малановой М.В. основаниям.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Факеева А.А. (доверенность по 31.12.2024 года (том 2 л.д. 174) в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поскольку причиной затопления является залив из вышерасположенной квартиры, то оснований для взыскания ущерба с УК не имеется.

    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Иванова Ю.С. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 106, 120), ранее в судебном заседании суду пояснила, что приобрела квартиру у Ойнец Р.А., в настоящее время в квартире сделала ремонт. При покупки в ванной комнате действительно на потолке и стенам, кафеле имелись подтеки, труба от канализации была установлена новая, не текла. Ремонт сделала, в связи с тем, что потек полотенцесушитель, когда вскрыли кафель то решила сразу поменять все трубы, сами эти трубы не текли. Трубы поменяла вместе с соседями снизу, договорились и сделали новые (том 2 л.д. 27-28).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВинТех» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 106, 122).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ойнец Р.А. на праве личной собственности (на дату затопления – 25.01.2022 года) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (том 1 л.д. 6).

17.02.2023 года истец реализовал квартиру Ивановой Ю.С. и Иванову С.И. (том 1 л.д. 183).

В свою очередь ответчикам Малановой М.В. и Маланову М.В. принадлежит квартира, расположенная этажом выше по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (том 1 л.д. 64-65, 69-70).

Согласно акта от 08.02.2022 года, составленного инспектором ООО «ВинТех и К» ФИО8, начальником участка ФИО9 по обращению жильца <адрес> в <адрес> (истца), после подтопления, которое произошло 25.01.2022 года из квартиры № № по халатности жильцов. Выезжала АТС: течь под ванной. В ходе осмотра установлено: на стенах крашенных, местами наблюдаются коричневые потеки, местами краска отслоилась на кухне, в коридоре; на кухне на потолке местами коричневые пятна, местами отслоилась штукатурка; в коридоре и в санузле частично деформировалась обналичка дверных проемов (3 двери); дверь в санузел частично поменяла свой цвет; отслоилась местами керамическая плитка на полу в санузле. Расслоилась частично мебель в санузле и на кухне. Намокла электропроводка по кухне (том 1 л.д. 7).

Указанные повреждения           также зафиксированы заключением эксперта – ФИО10, к которому истец обратился за оценкой причиненного затоплением ущерба (том 1 л.д. 8-48), которым определена стоимость затрат на восстановление пострадавшей от затопления квартиры № № по адресу <адрес> ценах текущего периода (4 квартал 2022 года) - 88 002 руб., из которых 85 895 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2 107 руб. ущерб от затопления мебели. В указанном заключении приведены подробно повреждения, локально сметный расчет, повреждения зафиксированы фототаблицей.

Из ответа ООО УК ЖСК на судебный запрос следует, что в УК отсутствует информация об аварийном акте по адресу <адрес> составленном 08.02.2022 года ввиду прекращения договорных отношений с ООО «ВинТех и К» и ООО «АТС» с 27.04.2023 года (том 1 л.д. 165). В судебном заседании представитель УК пояснила, что на подрядной организации ООО «ВинТех и К» лежала обязанность составлять акты затоплений по жильцам МКД, однако, в настоящее время обеспечить явку сотрудников данного общества не представляется возможным по вышеуказанной причине (протокол судебного заседания от 16.01.2024 года (том 1 л.д. 170-172), аудиодиск л.д. 87).

Согласно ответа, на судебный запрос, из 005 МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» - обращений о факте затопления квартиры истца за 25.01.2022 года не поступало (том 1 л.д. 79).

Определением суда от 11.06.2024 года по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар» (том 1 л.д. 30-32).

Из экспертного заключения № от 11.09.2024 года, составленного ООО «Квазар» следует, что причиной образования обнаруженных повреждении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в акте от 08.02.2022 года, является затопление в виде разового залития (разовое упущение воды) из вышерасположенной квартиры (<адрес>).

Определить место откуда произошло затопление (место течи) на момент проведения экспертизы не представляется возможным, по причине значительной давности события затопления в виде разового залития (разового упущения воды) - более двух с половиной лет, при использовании <адрес> по прямому назначению (проживанию в ней) в течение данного времени.            Затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло из течи (разовое упущение воды) в квартире по адресу: <адрес>.          Затопление <адрес> по адресу: <адрес> не могло произойти из течи иной квартиры, крыши многоквартирного дома, каких-либо труб вне <адрес>.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, в результате затопления 25.01.2022 года, представлены в локальном ресурсном сметном расчете, являющегося приложением № к данному заключению, и составляет 66 788,78 руб.

Определить проводились ли ремонтные работы собственником <адрес> по адресу: <адрес> или иными лицами в возможных местах течи в ванной комнате либо в перекрытиях, не представляется возможным, по причинам: отсутствия обеспечения доступа собственниками <адрес> (либо их представителями) эксперту; отсутствия в материалах дела информации о состоянии строительных, отделочных конструкций, элементов, инженерных систем <адрес> по состоянию на 25.01.2022 года (информация для сравнения и сопоставления с фактическим состоянием квартиры на дату экспертизы).

Также эксперт считает необходимым пояснить, что ответ (положительный либо отрицательный) на поставленный вопрос не оказывает влияния на категоричный вывод о причине затопления <адрес> - разовое залитие (разовое упущение воды) из <адрес> (том 2 л.д. 37-104).

Разрешая заявленные исковые требования,    суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что     <адрес>, занимаемая истцом      была затоплена в результате разового залива из <адрес>, расположенной этажом выше в данном МКД, в результате чего квартире Ойнец Р.А. причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства, подтверждаются актом от 08.02.2022 года, составленным подрядной организацией ООО «ВинТех и К», досудебным заключением, представленным стороной истца – эксперта ФИО10 и заключением судебной экспертизы, а также стороной ответчика сам факт затопления квартиры истца не оспаривался, отрицался лишь факт затопления с квартиры ответчиков.

Так, согласно пояснениям ответчика Малановой М.В. данным в судебном заседании 08.11.2023 года      до 25.01.2021 года квартира стояла пустая, потом жильцы заехали, все было сухо, поэтому оспаривает, что затопление было из ее квартиры. Кроме того, 10 лет назад была подобная ситуация, тогда бежало сверху в перекрытии. На момент составления акта не присутствовала. С истцом действительно разговаривала, он говорил, что с УК на следующий день должны прийти в 09-00 часов утра и сказать что произошло (протокол судебного заседания от 08.11.2023 года (том 1 л.д. 88-89).

Кроме того, истец Ойнец Р.А. также в судебном заседании пояснял, что в телефонном режиме Марина сказала, что не знает о затоплении, когда поднялся в квартиру ответчиков, дверь открыла квартирантка, которая сообщила, что всегда дома, при этом в квартиру не заходил, поскольку она сказала, что все сухо. В день затопления была зима, дождя, осадков не было (том 1 л.д. 170-172).

Оценивая экспертные заключение (досудебное и судебное), сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения как досудебное, проведенное экспертом – ФИО10 и судебной оценочной и строительно-технической экспертизы. Проведенной ООО «Квазар»     в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы        у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает.     Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения истца с помощью средств инструментального контроля.      Отраженные в заключении судебной экспертизы повреждения согласуются с пояснениями истца, актом от 08.02.2022 года и досудебным заключением.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» и приложенного к нему локального сметного расчета, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 66 788,78 руб.

Доводы ответчиков о несогласии с судебным заключением, указании на отмену определения суда о назначении судебной экспертизы вышестоящим судом,       а также оспаривание выводов судебной экспертизы, представленной рецензией ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 144-171),     не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определение суда от 11.06.2024 года отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2024 года     в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате за экспертизу.

ООО «Квазар» является независимым экспертным учреждением относительно сторон.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО11, имеющей высшее образование по специальности «Строительство», профессиональную переподготовку как специалиста в области строительства, обследования и экспертизы зданий и сооружений, имеющей квалификацию судебный строительный эксперт и дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а также иные дипломы и удостоверения о повышении квалификации в данных областях, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015-2016 годов (том 2 л.д. 76-104).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техстройэксперт» следует, что основным видом деятельности общества является – экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий дополнительными видами деятельности указаны – покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе,     такой вид деятельности как судебная экспертиза в данном обществе не предусмотрен.

Эксперты, которые проводили представленную ответчиком рецензию ФИО12 и ФИО13 имеют дипломы от 2019 и 2020 годов по программе обучения «строительно-техническая экспертиза».

Суд, оценивая судебное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами по делу,     пришел к однозначному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, на экспертизу были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вместе с тем, рецензия ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО12 и ФИО13 исследовались только документы, предоставленные им ответчиком, экспертами не производился анализ и осмотр материалов дела, не осматривалась квартиры истца, ответчика,    эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности. Кроме того, в ООО вообще не предусмотрен такой вид деятельности как судебная экспертиза.

Также оценивая рецензию,    суд полагает, что она не может быть признана допустимым доказательством, поскольку исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Доводы ответчиков о несогласии с судебным заключением    в целом сводятся к изначальному не желанию предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе назначать судебную экспертизу    при своей позиции по делу о непризнании иска, воспрепятствование суду путем обжалования определений (как первоначального, так и последующего) о назначении судебной экспертизы, нежелании нести расходы по ее оплате    даже частично для установления    судом истицы по делу и для соблюдения состязательности сторон.

При этом судом неоднократно в ходе всего рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы именно для соблюдения интересов стороны ответчиков, для установления истинной причины затопления и как раз проверки их доводов о затоплении не из их квартиры.

Несмотря на разъяснение стороне ответчиков Малановой М.В. и Маланову М.В.    обязанности предоставить для осмотра квартиру и положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, регламентирующей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (протокол судебного заседания от 11.06.2024 года, аудиодиск, определение от 11.06.2024 года (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 27-32),        последние воспользоваться своим правом не пожелали и для осмотра    экспертам ООО «<данные изъяты>» не предоставили принадлежащую им квартиру. О нежелании ответчика Малановой М.В. (проживает в г.Красноярске) показывать квартиру        также указывал в ходе судебного разбирательства истец, поясняя, что квартиросъемщик в квартиру (ответчиков) его не пустила, с Малановой Мариной приходилось общаться только по телефону.

Из материалов дела видно, что весь период рассмотрения дела позиция ответчиков была направлена на недоказывание своих доводов об отсутствии в их действиях/бездействии вины в причинении ущерба квартире истца, а на воспрепятствовании установлению    судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что данные обстоятельства при категоричном несогласии сторон с доводами друг друга и противоречиях могут быть установлены путем только назначения по делу соответствующей судебной экспертизы и исследовании предмета спора компетентными, имеющими соответствующие познания экспертами.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, суд считает необходимым отклонить, так как в ходе проведения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы,    установлено, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>    не могло произойти из течи иной квартиры, крыши многоквартирного дома, каких-либо труб вне <адрес>, при этом сторона ответчика свою квартиру для осмотра экспертам не предоставила, уклонившись от обязанности возложенной на них определением суда от 11.06.2024 года.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в день затопления была зима, дождя, осадков не было (том 1 л.д. 88-89, 170-172).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам и по вине последних, не обеспечивших надлежащее состояние своего жилого помещения и оборудования в нем в надлежащем состоянии, а также отсутствии оснований для возложения на ООО УК «ЖСК» обязанности по возмещению ущерба истцу, учитывая, что истец таковых требований к УК не предъявлял, настаивая на вине ответчиков.

Таким образом, с ответчиков Маланова М.В. и Малановой М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 66 788,78 руб., учитывая, что квартира ответчиков принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, то указанная сумма подлежит взысканию в долях пропорционально доли каждого из ответчиков, то есть по 33 394,39 руб. с каждого.

Доводы ответчика Малановой М.В. о том, что подобная ситуация была 10 лет назад, тогда бежало сверху в перекрытии крыши МКД, отклоняются судом, поскольку указанная причина исключена судебным заключением, а кроме того, истцом указывается на затопление из квартиры ответчиков, при этом суд учитывает, что жалоб от других жителей МКД по факту течи с чердачного перекрытия, крыши МКД не поступало, в том числе от самих ответчиков, к которым бы как проживающим в вышерасположенной квартире первоначально поступала вода/осадки.

Доводы ответчика Малановой М.В. о том, что она на момент составления акта не присутствовала, специалисты ООО «ВинТех и К» не уведомляли ее о проведении осмотра,     не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама Маланова М.В. подтверждает факт уведомления ее истцом о затоплении, и о том, что с УК на следующий день должны прийти в 09-00 часов утра, после чего сама ответчик в УК либо к истцу за разъяснением не обращалась, учитывая, что в квартире не проживает и сдает ее в аренду.

Доводы ответчика Малановой М.В. о том, что жилое помещение поддерживается в надлежащем состоянии, осуществляется постоянный контроль над исправностью работы санитарно-технического и иного оборудования, установленного в квартире, правила пользования жилым помещением не нарушаются, в случае необходимости предоставляется свободный доступ работникам коммунальной службы для осмотра санитарно-технического оборудования в жилом помещении,      не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на вышеприведенные выводы суда не влияют.

Доводы ответчика Малановой М.В. о том, что каких-либо претензий к ней со стороны Ойнец Р.А. или других соседей никогда не поступало, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, а также в ходе судебного разбирательства судом установлен факт уведомления истцом Маланову Марину на сотовый телефон о затоплении.

Иные доводы ответчика Малановой М.В. направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы о причине затопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом осуществлен осмотр квартиры истца, а также ванна и ее оборудование. А кроме того, третье лицо Иванова Ю.С. в судебном заседании суду поясняла, что приобрела квартиру у Ойнец Р.А., в настоящее время в квартире сделала ремонт. При покупки видела, что в ванной комнате действительно на потолке и стенам, кафеле имелись подтеки, труба от канализации была установлена новая, не текла (том 2 л.д. 27-28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления, Ойнец Р.А. обратился к независимому оценщику ФИО10 которым, установлена стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца и стоимость ущерба в размере 88 002 руб.

За услуги досудебного исследования истцом Ойнец Р.А. оплачено 11 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 29.12.2022 года и от 07.02.2023 года (том 1 л.д. 49-50).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных по оплату досудебного заключения – 11 000 руб. с ответчиков Малановой М.В. и Маланова М.В. по 5 500 руб. с каждого в пользу истца.

Из заявления ООО «Квазар», проводившего судебную экспертизу следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 90 000 руб., не оплачена до настоящего времени.

Суд учитывая, что указанное судебное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, а также принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,    суд полагает, что поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Малановой М.В. и Маланова М.В., по 45 000 руб. с каждого.

Также, принимая во внимание, что с 08.09.2024 года вступили в силу изменения в Налоговый Кодекс Российской Федерации касающиеся размеров государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска, то при цене иска 66 788,78 руб. размер государственной пошлина составляет 4 000 руб., а следовательно разница между уплаченной истцом государственной пошлины и размером государственной пошлины подлежащей уплате подлежит взысканию в равнодолевом порядке с ответчиков, а именно с ответчиков в пользу Ойнец Р.А. подлежит взысканию 2 840 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб., то есть по 580 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Ойнец Р.А. к Маланову М.В., Малановой М.В., ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать в пользу Ойнец Р.А. с Маланова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 33 394,39 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб.

Взыскать в пользу Ойнец Р.А. с Малановой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 33 394,39 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб.

В удовлетворении исковых требований Ойнец Р.А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры отказать.

        Взыскать с Маланова М.В. и Малановой М.В. в пользу ООО «Квазар» стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 руб., по 45 000 руб. с каждого.

Взыскать с Маланова М.В. и Малановой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб., по 580 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева