Решение по делу № 2-5266/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-5266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка С. Б. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Сердюк С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее также ЗАО «АГСУМ»), мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ» (далее также МУП «АРХКОМХОЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена отчетом независимого эксперта и составляет <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в возврат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (далее также ООО «Архинвестпроект»). Кроме того, судом принято увеличение исковых требований, которыми истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в возврат.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска по доверенности Нечипоренко С.В. с иском не согласилась, считая мэрию г.Архангельска ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что участок дороги, расположенный у <адрес> в г.Архангельске был передан в обслуживание ООО «Архинвестпроект», о чем заключен соответствующий муниципальный контракт.

Представитель ответчика МУП «АРХКОМХОЗ» по доверенности Артемьева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считая МУП «АРХКОМХОЗ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» по доверенности Крупин А.В. с иском не согласился, считая ЗАО «АГСУМ» ненадлежащим ответчиком по делу. Также поддержал представленное в материалы дела заявление о взыскании с истца расходов на представителя в пользу ответчика ЗАО «АГСУМ», интересы которого он представляет в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Архинвестпроект» по доверенности Ярош Н.В. с иском не согласилась, считая, что ООО «Архинвестпроект» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архкомхоз» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанным договором также предусмотрена ответственность субподрядчика по происшествиям, связанным с неудовлетворительным содержанием дороги. Кроме того, указала, что истец не выполнил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «BMW 645», государственный регистрационный знак Т006КК/98, что следует из представленной в суд копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/98, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сердюк С.Б., управляя автомобилем «BMW 645», государственный регистрационный знак Т006КК/98, допустил наезд на препятствие в виде выбоины (2,0 м. х 0,9 м. х 0,17 м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин., согласно которому на проезжей части возле <адрес> в г.Архангельске имеется выбоина длиной 2,0 метра, шириной 0,9 метра, глубиной 0,17 метров. Указанная выбоина не обозначена, дорожные знаки отсутствуют.

В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле <адрес> в г.Архангельске.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 25 июня 2010 года № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.28 для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 17 января 2011 года № 2 утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Управление).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 данного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагалось на мэрию г. Архангельска в лице ее структурного подразделения - Департамента городского хозяйства мэрии города.

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт № 33-Д от 12 декабря 2014 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан мэрией города Архангельска на обслуживание ООО «Архинвестпроект».

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт 4.3.12 контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

При надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение ООО «Архинвестпроект» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность за качество и объем выполненной работы.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года) согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

С учетом указанного положения ссылки представителя ООО «Архинвестпроект» на наличие договора субподряда, заключенного между ООО «Архинвестпроект» и МУП «АРХКОМХОЗ» на обслуживание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Архинвестпроект», тогда как иные ответчики по делу нарушителями прав истца не являются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последним надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, которые были им понесены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости, поскольку они понесены для восстановления нарушенных прав. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому дорожному происшествию не опровергнуты.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на составление заключения) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Между тем, документов, подтверждающих несение указанных расходов (квитанция, справка-приложение к реестру и др.) в обоснование указанных требований представлено не было. Более того, нотариальная доверенность <адрес>6 выдана истцом Седову В.А. на осуществление широкого спектра полномочий, к материалам дела не приобщена, в связи с чем судом расходы на ее удостоверение не могут быть признаны как необходимые именно в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Архинвестпроект» расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг ИП Седова В.А. за составление искового заявления и представление интересов в суд на сумму <данные изъяты>

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком ЗАО «АГСУМ» также было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Крупина А.В., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Крупиным А.В. и ЗАО «АГСУМ», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны истца возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Архинвестпроект» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом цена иска по окончательно заявленным требованиям составила <данные изъяты>, государственная пошлина от которой составляет <данные изъяты>

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ООО «Архинвестпроект» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сердюка С. Б. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу Сердюка С. Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Сердюка С. Б. в пользу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сердюка С. Б. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «АРХКОМХОЗ», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С.Воронин