Решение по делу № 22К-834/2022 от 09.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2022 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

защитника - адвоката Виноградовой А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Виноградовой А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Михальковой А.Е., выступления обвиняемого и его защитника, просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградова А.А., действующая в защиту интересов ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене, с избранием иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 97,99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению защитника, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд, принимая решение, указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В производстве СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, которое возбуждено 13 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

13 февраля 2022 года ФИО1, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14 февраля 2022 года следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд ходатайство удовлетворил.

15 февраля 2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения при производстве по иному уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему органами предварительного расследования преступлению, которая подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировал свои выводы, сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку иные меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не будут являться гарантией его надлежащего процессуального поведения, с учетом обстоятельств указанных выше.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Виноградовой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Михалькова