Решение по делу № 33-3666/2023 от 25.09.2023

УИД 58RS0033-01-2022-000357-96

Судья Елтищев К.В.     № 33-3666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-217/2022 по иску Приходько Алексея Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кузнецова Я.Ю. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

иск Приходько Алексея Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ярослава Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>) в пользу Приходько Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 г. по 5 октября 2022 г. (включительно) в размере 73 504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Приходько Алексея Владимировича к Кузнецову Ярославу Юрьевичу отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Я.Ю., указав, что в период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. между ним и ответчиком путем телефонных переговоров было достигнуто соглашение на приобретение металлических труб на общую сумму 1 000 000 рублей. Ответчик предложил ему произвести оплату безналичным переводом на расчетный счет ООО «Проект-М», руководителем которого он являлся, с указанием назначения платежа «за строительный материал». Используя расчетный счет ИП <данные изъяты> он оплатил стоимость металлических труб различного диаметра, перечислив денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> двумя платежами: 5 февраля 2016 г. в сумме 500 000 рублей по счету от 2 февраля 2016 г. № 213, 11 февраля 2016 г. в сумме 500 000 рублей по счету от 11 февраля 2016 г. № 214. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 г. Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, удовлетворен его гражданский иск о возмещении ущерба, с осужденного Кузнецова Я.Ю. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. 10 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области произведет зачет встречных обязательств, в связи с чем сумма задолженности составила 518 487 рублей. До настоящего времени денежные средства уплачены ответчиком частично в размере 481 513 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец Приходько А.В. просил взыскать с Кузнецова Я.Ю. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23 июня 2020 г. по 5 октября 2022 г. в размере 87 372 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истцом не учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, по аналогичным требованиям в части заявленного истцом периода ранее мировым судьей уже выносилось решение суда, просил суд снизить размер представительских расходов, поскольку рассматриваемое дело какой-либо сложности не представляет, освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в колонии.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Я.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом неверно произведен расчет суммы взысканных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда города Пензы от 23 июня 2020 г. Кузнецов Я.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кузнецову Я.Ю. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего по делу Приходько А.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворен, на основании ст. 1064 ГК РФ с осужденного Кузнецова Я.Ю. в пользу Приходько А.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскан 1 000 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2021 г. частично удовлетворен иск Приходько А.В. к Кузнецову Я.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Кузнецова Я.Ю. в пользу Приходько А.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 17 345 рублей 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Я.Ю. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 1 февраля 2021 г. в отношении должника Кузнецова Я.Ю. возбуждено исполнительное производство № 3028/21/58014-ИП о взыскании в пользу Приходько А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 1 февраля 2021 г. исполнительное производство № 3028/21/58014-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 3027/21/58014-СД.

Задолженность Кузнецова Я.Ю. по исполнительному производству № 3028/21/58014-ИП по состоянию на 19 мая 2021 г. составляла 964 932 рубля 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. от 21 мая 2021 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26 апреля 2021 г. № 115442/21/64039-ИП и от 1 февраля 2021 г. № 3028/21/58014 на сумму 1 729 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. от 21 мая 2021 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 29 января 2021 г. № 23322/21/64039-ИП и от 1 февраля 2021 г. № 3028/21/58014 на сумму 26 639 рублей 3 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. от 21 мая 2021 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 9 апреля 2020 г. № 89616/20/64039-ИП и от 1 февраля 2021 г. № 3028/21/58014 на сумму 235 684 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П. от 21 мая 2021 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 5 марта 2021 г. № 60545/21/64039-ИП и от 1 февраля 2021 г. № 3028/21/58014 на сумму 37 177 рублей 28 копеек.

10 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП произведен зачет встречных обязательств Кузнецова Я.Ю. перед Приходько А.В. на сумму 368 203 рубля 25 копеек.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 3028/21/58014-ИП по состоянию на 13 августа 2021 г. составлял 649 705 рублей 8 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области <данные изъяты> от 23 ноября 2021 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16 ноября 2021 г. № 294918/21/64039-ИП и № 3027/21/58014-СД на сумму 66 973 рубля 47 копеек.

17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП произведен зачет встречных обязательств Кузнецова Я.Ю. перед Приходько А.В. на сумму 66 973 рубля 47 копеек.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 3028/21/58014-ИП по состоянию на 17 декабря 2021 г. составлял 558 206 рублей 50 копеек.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 3028/21/58014-ИП по состоянию на 6 октября 2022 г. составляет 516 828 рублей 68 копеек.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 г. по 5 октября 2022 г., поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 г. по 18 мая 2021 г. уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского делу по иску Приходько А.В. к Кузнецову Я.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренного мировым судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области 18 мая 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 моментом реализации (совершения самой сделки) зачета в исполнительном производстве является дата вынесения судебным приставом-исполнителем и утверждение его старшим судебным приставом или его заместителем соответствующего постановления о зачете, а не дата получения противоположной стороной (или судебным приставом - исполнителем) обязательства уведомления (заявления) о зачете.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд признал расчет стороны истца неверным и произвел расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, с учетом денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности помимо взаимозачета, принимая во внимание даты поступления денежных средств в подразделение УФССП, а не даты их фактического распределения или поступления на счет взыскателя.

Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 12 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Кузнецова Я.Ю. с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 г.