Решение по делу № 12-151/2024 от 25.03.2024

№ 12-151/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 18 апреля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончарова Василия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров В.П. обжалует постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Родичкина Д.А. № 18810050240001382018 от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому Гончаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 19.02.2024 в 18:45 на 63 км + 950 м автодороги М-10 «Россия» Гончаров В.П., управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Тверь на регулируемом перекрестке в нарушение пунктов 8.1, 9.1 ПДД РФ совершил маневр левого поворота с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, обозначенной знаком 5.15.1 ПДД РФ, при совершении маневра создал помеху другим участникам движения в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно в левой полосе автомашиной ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак М617СС46, под управлением Сиухина А.Г.

В жалобе Гончаров В.П. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как ранее, а именно 27.02.2024, было вынесено постановление в отношении водителя Шевроле С. А.Г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате нарушения которым Правил дорожного движения произошло столкновение с автомашиной Фольксваген.

Гончаров В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

С. А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.1.5 ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1-8.2 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 8.5 Првил гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.3.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из письменных объяснений Горчарова В.П. от 19.02.2024 следует, что он двигался по Ленинградскому шоссе (а/д М-10 «Россия») в сторону г.Клина, совершил поворот на улицу Баранова на мигающий зеленый сигнал светофора и развернулся, встал на перекрестке, потом начал движение в сторону рынка на зеленый сигнал светофора, в этот момент с левой стороны в него «въезжает» авто (а/м Шевроле под управлением С. А.Г.).

Согласно письменным объяснениям С. А.Г. от того же числа он управлял а/м Шевроле, г.р.з.№, двигался по Ленинградскому шоссе (а/д М-10 «Россия») в левом ряду в сторону г.Клина, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, когда выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Постановлением старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Родичкина Д.А. № 18810050240000393008 от 15.03.2024 С. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В деле об административном правонарушении, представленном в суд командиром 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, имеется СД диск с 2 видеофайлами: «WhatsAppVideo2024-03-14at11.37.02.mp4» – видеозапись от 19.02.2023 с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомбилем Фольксваген, К161ВА790, по М-10 и видеозапись с камеры, расположенной на здании налоговой инспекции по г.Солнечногорску, в поле зрения которой находится территория перекрестка на пересечении улиц Красная (М-10 «Россия») и улицы Баранова (файл: «ДТП разбор баранова 19.02.2024.flv»). При просмотре «WhatsAppVideo2024-03-14at11.37.02.mp4» установлено, что дорога М-10 перед пересечением с ул.Баранова имеет три полосы в направлении г.Клина, крайняя левая полоса предназначена для поворота налево и разворота, средняя – для движения только прямо, крайняя правая - для движения прямо и направо. Направление движения по полосам регулируется знаками 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Перекресток оборудован автоматическими светофорами, которые регулируют очередность проезда транспортных средств.

При просмотре файла: «ДТП разбор баранова 19.02.2024.flv» установлено, что автомобили под управлением Гончарова В.П. (Фольксваген) и С. А.Г. (Шеворле) движутся по М-10 в сторону г.Клина, при этом Фольксваген по крайней правой полосе, Шевроле по средней полосе. Фольксваген въезжает на перекресток первым, на желтый сигнал светофора и совершает поворот налево в нарушение Правил, поскольку по крайней правой полосе возможно движение только направо и прямо. Водитель Шевроле въезжает на перекресток вторым на красный сигнал светофора и движется прямо, однако его траекторию движения пересекает автомобиль Гончарова В.П., выполняющий левый поворот, с которым С. А.Г. совершает столкновение.

Согласно п.6.2, п.6.14 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда при включении желтого сигнала водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. В этом случае ему разрешается дальнейшее движение. Однако на перекрестке, где произошло ДТП, светофоры работают в режиме, при котором перед включением желтого сигнала включается зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При таких обстоятельствах водитель не вправе ссылаться на на необходимость проезда на желтый сигнал светофора с целью исключения экстренного торможения, поскольку мигающий зеленый в совокупности с ограничением максимальной скорости движения в населенном пункте предоставляет водителю достаточное время для снижения скорости и заблаговременной остановки в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора. Таким образом, и водитель Гончаров В.П., и водитель Сиухин А.Г. оба въехали на перекресток в нарушение требований ПДД ФР.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из анализа представленных видеофайлов следует, что ни водитель Фольксвагена, ни водитель Шевроле не имели преимущество для проезда друг перед другом, так как Гончаров В.П. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался по траектории, движение по которой не допускалось, а С. А.Г. также въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия обоих водителей, совершенные в нарушение требований Правил, привели к аварийной ситуации на перекрестке и между их совместными действиями и последовавшим затем дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив показания участников процесса, судья приходит к выводу, что Гончаров В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Должностным лицом ГИБДД правильно установлены все имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка. При этом процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Главой 29 КоАП РФ, соблюден. Нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица не установлено. Приводимые в жалобе доводы по своей сути связаны с несогласием лица с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела инспектором ИАЗ Родичкиным Д.А. и не свидетельствуют о допущенных нарушениях или о неправомерности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление № 18810050240001382018 от 15.03.2024 о привлечении Гончарова В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Родичкина Д.А. № 18810050240001382018 от 15.03.2024 о привлечении Гончарова Василия Петровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин