Решение по делу № 12-912/2016 от 26.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки                                                                                                  30 января 2017 года

           Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием Клочкова Е. Ю., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Клочкова Е. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Клочкова Е. Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, Клочков Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, Клочков Е.Ю., являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в 04 час. 48 мин. Клочков Е.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота RAV 4» г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Клочков Е.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в которой указал, что «суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку он согласился и выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ... и видеозаписью, имеющейся в материалах дела; не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, протокол с нарушением закона, указанный протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить, постановление отменить».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Клочков Е.Ю., доводы письменной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, а также дополнил, что он действительно в тот день употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял, считает, что составлению административного дела в отношении него послужило негативное отношение к нему со стороны сотрудников полиции, поскольку он разговаривал с ними на повышенных тонах.

Выслушав Клочкова Е.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Клочковым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировой судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Клочков Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта сотрудника ИДПС УМВД России по г.о.Химки ...; карточки водителя, справки о результатах проверки по оперативно-справочным учётам ОВД, диска с видеозаписью, а также показаний, данных в судебных заседаниях: ..., ..., ..., ...

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, Клочков Е.Ю., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Клочков Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта сотрудника ИДПС УМВД России по г.о.Химки ...; карточки водителя, справки о результатах проверки по оперативно-справочным учётам ОВД, диска с видеозаписью, а также показаний, данных в судебных заседаниях: ..., ..., ..., ..., мировым судьей было установлено, что Клочков Е.Ю., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, а также показаниям Клочкова Е.Ю., показаниям свидетелей: ..., ..., ..., видеозаписи, в постановлении мировым судьей, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Клочкову Е.Ю.о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Клочкова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая и аргументированная оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в дате составления указанных документов и дате совершения правонарушения имеются исправления, а именно с «03» на «08», внесенные в рукописный текст, поскольку указанные исправления были обнаружены непосредственно после ознакомления с материалами дела, о чем мировым судьей был составлен соответствующий акт, в связи с чем мировым судьей указанные протоколы об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование признаны допустимыми доказательству по делу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Клочков Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта сотрудника ИДПС УМВД России по г.о.Химки ...; карточки водителя, справки о результатах проверки по оперативно-справочным учётам ОВД, диска с видеозаписью, а также показаний, данных в судебных заседаниях: ..., ..., ..., ..., недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Клочковым Е.Ю. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Клочковым Е.Ю.

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... были основания для внесения в составленные им в отношении Клочкова Е.Ю.документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа Клочкова Е.Ю.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата>. в 04 час. 48 мин. Клочков Е.Ю., управляя автомобилем марки «Тойота RAV 4» г.р.з. <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Клочкова Е.Ю.к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы Клочкова Е.Ю. о том, что «суд при вынесении постановления неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку он согласился и выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ... и видеозаписью, имеющейся в материалах дела; не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, протокол с нарушением закона, указанный протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить, постановление отменить; он действительно в тот день употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял, считает, что составлению административного дела в отношении него послужило негативное отношение к нему со стороны сотрудников полиции, поскольку он разговаривал с ними на повышенных тонах», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами.

Из доводов жалобы Клочкова Е.Ю., его пояснений, следует, что Клочков Е.Ю. свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировой судьей в совокупности, вывод мировой судьи о наличии события правонарушения и виновности Клочкова Е.Ю.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установила, что требование сотрудника полиции о прохождении Клочковым Е.Ю.медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Клочковым Е.Ю.данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Клочкова Е.Ю.по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных Клочковым Е.Ю., не усматривается.

Наказание, назначенное Клочкову Е.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Клочкова Е. Ю., оставить без изменения, жалобу Клочкова Е.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: