Решение по делу № 12-41/2018 от 24.08.2018

12-41/2018

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 г.                                                 г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлыкова Александра Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шлыков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Шлыков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № рус, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи Шлыков А.Ю. выражает несогласие с ним, просит его отменить, указывая, что он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого алкогольного опьянения у него не установлено. Указывает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые.

В судебном заседании Шлыков А.Ю. просил суд удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Шлыкова А.Ю., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шлыков А.Ю. управлял в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № рус, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шлыков А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Шлыков А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шлыковым А.Ю. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Шлыкова А.Ю., из которых следует, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования поскольку торопился домой. Кроме того из просмотренной судом видеозаписи следует, что Шлыков А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции при задержании Шлыкова А.Ю. и направлении его на медицинское освидетельствование разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шлыкова А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При таких обстоятельствах, действия Шлыкова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении Шлыкова А.Ю. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется, в том числе и по причине их составления в отсутствие понятых, поскольку производилась видеофиксация административного правонарушения.

Нарушений процедуры направления Шлыкова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено Шлыкову А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шлыкова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Шлыкова А.Ю. к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шлыкова Александра Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Забайкальском краевом суде.

Судья Могочинского

районного суда                                                                       А.А. Иванова