Решение по делу № 2-295/2022 (2-3226/2021;) от 30.09.2021

УИД: 91RS0001-01-2021-004663-61;

К. 2.203; дело №2-295/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2022 года

решение в окончательной форме принято 9 марта 2022 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейтаблаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Евгения Викторовича к Лунгол Валерию Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Кафадаров Ибрагим, Насонов Евгений Юрьевич, Зворыкин Сергей Александрович, Оганесян Армен Багратович, о расторжении договора, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко Евгений Викторович обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Лунгол Валерию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак №, от 19 августа 2020 года, заключенный между Дорошенко Евгением Викторовичем и Лунгол Валерием Викторовичем, взыскании с Лунгол Валерия Викторовича в пользу Дорошенко Евгения Викторовича 1 700 000 рублей.

Иск основан на положениях статей 450, 451, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что автомобиль «Lexus LX570», проданный истцу ответчиком, объявлен в розыск и в отношении него введены ограничения на совершение регистрационных действий.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 сентября 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определениями суда от 18 ноября 2021 года и от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кафадаров Ибрагим, Насонов Евгений Юрьевич, Зворыкин Сергей Александрович, Оганесян Армен Багратович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, которые истец не может преодолеть, кроме того установлено, что до продажи автомобиля Лунгол В.В. данный автомобиль был продан иному лицу, Оганесян А.Б., который признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются непреодолимыми, запрет на совершение регистрационных действий может быть оспорен в порядке административного судопроизводства, а действия следователя – в порядке уголовного.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно данных автоматизированной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М автомобиль «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком, Лунгол В.В. (л.д. 43).

Основанием для проведения регистрационных действий являлся договор купли-продажи от 7 мая 2019 года, согласно условиям которого Лунгол В.В. купил данный автомобиль у Кафадарова Ибрагима (л.д. 40).

Вместе с тем, на запрос суда из СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю поступила информация о том, что в производстве следственного органа находятся материалы уголовного дела по обвинению Насонова Е.Ю. и Зворыкина С.А. Потерпевший по данному уголовному делу признан Оганесян А.Б., как собственник автомобиля «Lexus LX570», VIN №, а автомобиль объявлен в розыск как предмет хищения (л.д. 111).

Также на запрос суда следственным органом из материалов уголовного дела предоставлена копия договора купли-продажи от 23 ноября 2018 года (л.д. 136), согласно которому Кафадаров И. продал Оганесян А.Б. автомобиля «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак № В органах ГИБДД Оганесян А.Б. транспортное средство не регистрировал.

Регистрационный знак № изменен на № Кафадаровым И. 15 января 2019 года в связи с изменением адреса регистрации (л.д. 43).

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года Лунгол В.В. продал Дорошенко Е.В. автомобиль «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак №, а Дорошенко Е.В. передал Лунгол В.В. 1 700 000 рублей.

В предусмотренный законодательством 10-дневный срок Дорошенко Е.В. не зарегистрировал транспортное средство в подразделениях ГИБДД, а в дальнейшем узнал, что по открытым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям 21 декабря 2020 года автомобиль объявлен в розыск.

14 мая 2021 года Дорошенко Е.В. направил в адрес Лунгол В.В. претензию о расторжении договора (л.д. 21-23).

Предоставляя правовую оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что полномочиями по распоряжению автомобилем не обладал ни Кафадаров И. в момент заключения договора с Лунгол В.В. (7 мая 2019 года), ни Лунгол В.В. в момент заключения договора с Дорошенко Е.В. (19 августа 2020 года), поскольку собственником автомобиля на основании договора от 23 ноября 2018 года являлся Оганесян А.Б.

Договор от 23 ноября 2018 года никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Оценка добросовестности действий Кафадарова И. или иных лиц не входит в компетенцию суда по рассматриваемому спору и не влияет на разрешение заявленных требований.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд исходит из того, что независимо от степени осведомленности Лунгол В.В. о сделке Кафадарова И. и Оганесян А.Б., обстоятельства (объявление автомобиля в розыск) изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, поскольку истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет и использовать его в дорожном движении.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

Причины, которыми вызвано изменение обстоятельств, появились до заключения договора от 19 августа 2020 года, а истец объективно не мог и не может их преодолеть.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

Определяя последствия расторжения договора по правилам пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит также необходимым возложить на Дорошенко Евгения Викторовича обязанность возвратить Лунгол Валерию Викторовичу автомобиль «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Дорошенко Евгения Викторовича к Лунгол Валерию Викторовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Кафадаров Ибрагим, Насонов Евгений Юрьевич, Зворыкин Сергей Александрович, Оганесян Армен Багратович, о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак № от 19 августа 2020 года, заключенный между Дорошенко Евгением Викторовичем и Лунгол Валерием Викторовичем.

Взыскать с Лунгол Валерия Викторовича в пользу Дорошенко Евгения Викторовича 1 700 000 рублей.

Возложить на Дорошенко Евгения Викторовича обязанность возвратить Лунгол Валерию Викторовичу автомобиль «Lexus LX570», VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решение (в окончательной форме) 9 марта 2022 года.

Судья