Решение по делу № 2-1459/2022 от 10.02.2022

№ 2-1459/2022

44RS0001-01-2022-000925-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием ответчиков Дьячкова Н.А., Дьячковой Т.М., представляющей также интересы ответчика Дьячкова П.А.,                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Дьячковой Т. М., Дьячкову Н. А., Дьячкову А. А., Дьячкову П. А., Дьячковой Т. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 446 880 руб., под 18,1 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275 945 руб. 52 коп., состоящая из задолженности по просроченному долгу – 235 850 руб. 72 коп., и просроченным процентам – 40 094 руб. 80 коп. По информации банка ФИО7 умер и после его смерти нотариусом наследственное дело не заводилось. В связи с этим просит взыскать с ответчиков - предполагаемых наследников умершего ФИО7 – Дьячковой Т. М., Дьячкова Н. А., Дьячкова А. А. указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 5 959 руб. 46 коп.

    Также в исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о привлечении соответчиками по настоящему делу других наследников, принявших наследство, которые будут установлены судом.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, нотариусами РФ наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, что следует из ответа МоНП от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

    Также установлено, что на момент смерти ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

    Согласно представленной по судебному запросу выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы наследодатель ФИО7, а также его дети Дьячков Н. А., 1995 года рождения, Дьячков А. А., 1998 года рождения, Дьячков П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывшая супруга умершего, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкова Т. М. (мать Дьячкова Н.А., Дьячкова А.А. и несовершеннолетнего Дьячкова П.).

    Также судом установлено, что по закону наследником первой очереди является мать наследодателя ФИО7 - Дьячкова Т. И..

    С учетом изложенного, судебными определениями в качестве соответчиков к участию в деле были также привлечены мать умершего – Дьячкова Т.И., его несовершеннолетний сын Дьячков П.А., 2008 года рождения и мать несовершеннолетнего ответчика Дьячкова П.А. – Дьячкова Т.М., как законный представитель несовершеннолетнего ответчика.

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО СК Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5.

ФИО7 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Из ответа на судебные запросы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, а также письма указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступила информация о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ кредитозаещика ПАО Сбербанк ФИО7 Данный случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 238 774 руб. 62 коп., из которой на дату наступления страхового случая остаток задолженности по кредиту 235 850 руб. 72 коп., остаток задолженности по процентам 2 923 руб. 90 коп.

    Также указано, что при предоставлении дополнительных документов наследникам застрахованного лица будет выплачена страховая сумма 207 905 руб. 38 коп.

    В связи с указанными выше обстоятельствами представитель истца ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд уточненное исковое заявление, где указано, что согласно актуальному расчету ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 774 руб. 62 коп. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 50 588 руб. 60 коп., из которых 46 644 руб. 34 коп. – основной долг, 3 944 руб. 26 коп. – проценты. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины 5 959 руб. 46 коп. с ответчиков.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Дьячков Н.А., Дьячкова Т.М., представляющая также интересы ответчика Дьячкова П.А.,    в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с учетом заключенного договора страхования всю задолженность перед банком обязана погасить страховая компания.    

Ответчики Дьячкову А.А., Дьячков П.А., Дьячкова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав доводы уточненного искового заявления и материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 446 880 руб., под 18,1 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.     

    Факт заключения указанного выше кредитного договора на условиях, указанных выше, и факт получения денежных средств ФИО7 стороной ответчиков не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 275 945 руб. 52 коп., состоящая из задолженности по просроченному долгу – 235 850 руб. 72 коп., и просроченным процентам – 40 094 руб. 80 коп.

    В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

    Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Принятие наследства, как об этом указано в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

    В пункте 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что завещания ФИО7 при своей жизни не составлял.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются ответчики Дьячков Н. А., Дьячков А. А., Дьячков П. А. – дети умершего, а также его мать - Дьячкова Т. И..

Ответчик Дьячкова Т. М. на момент смерти наследодателя его наследником по закону не является, поскольку брак между ним был прекращен в 2013 г. В связи с чем в иске к этому ответчику истцу следует отказать.

Также при рассмотрении дела установлено, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Вместе с тем его дети Дьячков Н.А., Дьячков А.А. и несовершеннолетний Дьячков П.А. фактически приняли наследственное имущество после смерти своего отца, т.к. на день его смерти были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности при жизни принадлежала наследодателю.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что мать умершего – ответчик Дьячкова Т. И., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею какого-либо имущества после смерти своего сына ФИО7, материалы дела не содержат, а стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    С учетом изложенного в иске Банка к Дьячковой Т.И. также следует отказать.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащими ответчиками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО7 являются его дети Дьячков Н.А., Дьячков А.А. и несовершеннолетний Дьячков П.А., законным представителем которого является мать Дьячкова Т.М.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 754 270 руб. 54 коп.

    Таким образом стоимость 1/6 наследственной доли в этом имуществе умершего составляет 459 045 руб. 09 коп., что не превышает цену уточненного иска.    

    С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО7 представлено не было, ответчики Дьячков Н.А., Дьячков А.А. и несовершеннолетний Дьячков П.А. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    При этом доводы ответчиков о том, что обязанность по выплате оставшейся суммы должно нести ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку ФИО7 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

    Исходя из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 934, 943, 1175 ГК РФ, смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитному договору и наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являясь страховщиком по договору страхования жизни и здоровья заемщика, обязано выплатить выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк России страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов, на указанную выше дату была определена задолженность ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 774 руб. 62 коп., из которой на дату наступления страхового случая остаток задолженности по кредиту 235 850 руб. 72 коп., остаток задолженности по процентам 2 923 руб. 90 коп.

    С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была осуществлена страховой компанией в пользу выгодоприобретателя – истца, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 46 644 руб. 34 коп. (из расчета: 49568,24 – 2 923, 90) подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных выше ответчиков, поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Оснований для взыскания с ответчиков в счет погашения основного долга по указанному выше кредитному договору 3 944 руб. суд не усматривает, поскольку задолженность по основному долгу полностью погашена страховой компанией.

    Рассматривая требования истца о взыскании госпошлины в размере 5 959 руб. 46 коп., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание разъяснение, данное в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку страховая выплата, которая была осуществлена в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению стороны ответчиков в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу в счет частичного погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в заявленном размере подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 819, 943, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО7 – Дьячкова Н. А. (паспорт РФ серия № №), Дьячкова А. А. (паспорт РФ серия № №), Дьячкова П. А. (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя Дьячковой Т. М. (паспорт РФ серия № №), солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере 46 644 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5 959 руб. 46 коп., а всего взыскать 52 603 (пятьдесят две тысячи шестьсот три) руб. 80 коп.

    В иске ПАО Сбербанк к ответчикам Дьячковой Т. М., Дьячковой Т. И. и в части взыскания с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО7 3 944 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:      И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ