Решение от 22.07.2021 по делу № 2-1000/2021 от 01.04.2021

УИД № 26RS0030-01-2021-001099-74

Дело № 2-1000/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя ответчика Середа В.И. – адвоката Шония З.В., действующего на основании ордера № С 187080 от 11.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сёмина Андрея Борисовича к Середа Владимиру Ивановичу о взыскании причиненных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Середа Владимиру Ивановичу о взыскании причиненных убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2020 года в 16 часов 05 минут по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе д.2 произошло ДТП с участием мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Honda Civic, гос. номер №, которым управлял ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО10 нарушений пунктов 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован по страховому полису XXX 0102449892 в страховой компании «Ренессанс». Согласно закону об ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию «XXI ВЕК» по полису РРР 5047313458 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 873 256,48 рублей (восемьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть рублей сорок восемь копеек), без учета износа - 1 257 990,00 рублей (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто рублей ноль копеек).

Также было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена рыночная стоимость мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков.

Согласно заключения №, рыночная стоимость мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 в до аварийном состоянии составляет 837 628,58 рублей (восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 58 копеек).

Согласно заключения №, стоимость годных остатков мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 после ДТП составляет 213 534,49 рублей (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 49 копеек).

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет:

837 628,58 рублей - 400 000 рублей - 213 534,49 рублей = 224 094,09 рублей (двести двадцать четыре тысячи девяносто четыре рубля девять копеек), из которых:

837 628,58 рублей - рыночная стоимость мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 в до аварийном состоянии.

400 000 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО, рассчитанная по единой методике с учетом износа запасных частей (максимальный размер ответственности страховщика).

213 534,49 рублей - стоимость годных остатков мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 после ДТП.

224 094,09 рублей - сумма непокрытого ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд истец, просил взыскать ФИО10 в пользу Сёмина ФИО11, сумму в размере: 224 094,09 рублей, расходы на оплату проведения экспертного заключения №, в размере: 10 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертного заключения №, в размере: 5 000 рублей, расходы по оплате заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложения, в размере 360,32 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5441 рублей, расходы по оплате заказного письма с уведомлением о вручении и описью вложения, в размере 373,54 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального и физического вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что интересы ФИО10 в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 – адвокат ФИО13, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку суммы указанные в исковом заявлении завышены, истцом не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием моего мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77, которым управлял я, Сёмин ФИО11, и автомобиля Honda Civic, гос. номер №, которым управлял ФИО10.

Как усматривается из ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла Honda VFR1200FD гос. №ВК77 является ФИО14

В судебном заседании установлено, что в момент Honda Civic, гос. номер №, управлял ФИО10, что административным материалов по факту ДТП.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Кроме того, каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО14 причинен имущественный ущерб по вине ФИО10 в результате противоправных действий последнего, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису XXX 0102449892 в страховой компании «Ренессанс». Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в свою страховую компанию «XXI ВЕК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 18-19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза транспортного средства марки (мотоцикл) «Хонда» VFR1200FD, регистрационный знак 7786ВК77, принадлежащего ФИО14

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос: соответствуют ли повреждения мотоцикла «Хонда» VFR1200FD, регистрационный знак 7786ВК77 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если да то, то какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу марки «Хонда» VFR1200FD, регистрационный знак 7786ВК77, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП?

Ответ: Повреждения мотоцикла «Хонда» VFR1200FD, регистрационный знак 7786ВК77, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла «Honda VFR1200FD», государственный регистрационный знак 7786ВК-77, VIN №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.07.2020г., на дату ДТП, составляет 1 519 300 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Действительная (рыночная) стоимость ТС мотоцикла «Honda VFR1200FD», государственный регистрационный знак 7786ВК-77, 2013 года выпуска, на дату ДТП 29.07.2020г., до его наступления, составляет 857 613 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 коп.

Проведение восстановительного ремонта ТС мотоцикла «Honda VFR1200FD», государственный регистрационный знак 7786ВК-77, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 05 мин., в районе <адрес> в <адрес>, экономически нецелесообразно.

Данное условие определяет полную гибель ТС.

Стоимость годных остатков ТС мотоцикла ««Honda VFR1200FD», государственный регистрационный знак 7786ВК-77, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 05 мин., в районе <адрес> в <адрес>, составляет 223 812 (двести двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Таким образом, размер материального ущерба истцу, в результате ДТП составляет: 857 613 рублей (рыночная стоимость мотоцикла «Honda VFR1200FD», государственный регистрационный знак 7786ВК-77, 2013 года выпуска, на дату ДТП 29.07.2020г.) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по обращению истца в страховую компанию) - 223 812 рублей (стоимость годных остатков ТС мотоцикла ««Honda VFR1200FD», государственный регистрационный знак 7786ВК-77, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) = 233 801 рубль.

Таким образом, причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию в с виновника ДТП ФИО10.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что установленная в ходе судебного заседания сумма материального ущерба, выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, учитывая, что требования истца в ходе рассмотрения спора с учетом поступившего в суд заключения эксперта, не уточнялись, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224 094,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5441 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей; почтовых расходов в размере 733,86 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Расходы ФИО14 на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, обусловленными невозможностью обращения в суд без их понесения истцом, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО14 в размере 5441 рублей, как необходимые связанные с необходимостью судебной защиты своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых издержек связанных с направлением истцу копии искового заявления в размере 373,54 рубля, суд считает необходимым их взыскать с ответчика поскольку их несение обуславливалось требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ для возможности защиты нарушенного права истца. В части взыскания почтовых расходов истца по отправке досудебной претензии в размере 360,32 рублей, суд считает необходимым отказать в виду отсутствия необходимости их несения, так как обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории исков не предусмотрен действующим законодательством.

Относительно заявленных исковых требований о возмещении вреда морального вреда суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, так как право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако, действующим законодательство мне предусмотрена компенсация морального вреда в следствии причинения имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинно-следственную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует ФИО14 обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-травматологу с наличием у него телесных повреждений, по результатам которого ему были даны рекомендации по лечению, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом представлены фотографии телесных повреждений.

Однако, судом не установлено, что указанные в справке и запечатленные на фотоснимках телесные повреждения относятся и возникли в результате действий ответчика в рамках совершенного по его вине ДТП.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что телесные повреждения имеют какое-либо отношение к вышеописанным обстоятельствам ДТП, стороной истца не представлено.

Таким образом, позиция истца о причинении вреда здоровью в результате ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг судебной эксперты возложена на ФИО15, данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, о чем свидетельствует ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с ФИО10 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 224 094,09 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5441 ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 373,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 360,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: