Решение по делу № 2-4076/2021 от 26.07.2021

Дело №2-4076/2021

54RS0030-01-2021-005049-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2021                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С. В. к Ворнику А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между Барановой С.В. и Ворником А.В. был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался приобрести и поставить в адрес истца двигатель на грузовой автомобиль ...». Стоимость оплаты и доставки двигателя составляла 305 000 рублей, которые были перечислены со счета банковской карты Барановой С.В. на указанные ответчиком реквизиты, а именно, на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №..., которая принадлежит супруге ответчика.

В нарушение договоренностей ответчиком не был приобретен и поставлен оплаченный истцом двигатель. Неоднократные просьбы Барановой С.В. вернуть денежные средства были проигнорированы. Ворником А.В. были лишь возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые предназначались якобы за доставку двигателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 295 000 рублей, уплаченные по устной договоренности за приобретение двигателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 906,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Баранова С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ворник А.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барановой С.В. в счет покупки двигателя перечислены по поручению Ворника А.В. денежные средства в размере 305 000 рублей на карту супруги Ворника А.В. – Ворник О. М. (л.д. 14-16).

Из объяснений Ворника А.В., данных в ходе проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при получении денежных средств от Барановой С.В., он на следующий день переслал 295 000 рублей во Владивосток своему знакомому Сергею, занимающемуся поставкой автозапчастей из Японии. По прибытию двигателя во Владивосток Сергей скинул фотографии двигателя Ворнику А.., а тот переслал фото Баранову Д.В., на что Баранов возмутился, что в двигателе не хватает турбины. Ворник А.В. связался с Сергеем и уточнил вопрос, на что Сергей пояснил, что турбина идет в другом контейнере и прибудет через 5 дней. Ворник А.В. из-за договора с компанией о доставке груза не мог ожидать все это время в г. Владивосток и отправил свой грузовой автомобиль в г. Новосибирск. При этом Ворник А.В. сообщил Баранову, что двигатель во Владивостоке, и что турбина придет через 5 дней, однако, он не может ждать турбину и вернул Баранову Д.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за доставку двигателя.

Также Ворник А.В. пояснил, что обещает привезти двигатель как в следующий раз его автомобиль будет в г. Владивосток, если же не получится привезти данный груз, он обязуется отдать денежные средства в размере 295 000 рублей Баранову Д.В. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения договоренностей согласованных сторонами, учитывая, что в ходе проведения проверки Ворник А.В. не отрицал факт получения денежных средств в размере 295 000 рублей, а также указал, что в случае недоставки груза обязался возвратить данные денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 295 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 906,63 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 906,63 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, что законом не предусмотрено. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6 249,07 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой С. В. удовлетворить частично

Взыскать с Ворника А. В. в пользу Барановой С. В. денежные средства в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9906,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4076/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.