Решение по делу № 11-239/2016 от 12.05.2016

Мировой судья судебного участка № 4                                            Дело № 11-239/2016                                    

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Валькова И.А.                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

29 июня 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Викторова О. В. - Лаврухина О. НикО.ча на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2016 года по делу № 2-1100/2016 по исковому заявлению Викторова О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«иск Викторова О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Викторова О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 189 руб. 75 коп., штраф в размере 4 094 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 918 руб. 92 коп., всего: 15 203 (Пятнадцать тысяч двести три) руб. 55 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 294 (Двести девяносто четыре) руб. 32 коп.»,

установил:

Викторов О.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику САО «ВСК», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере 33 668 руб. 98 коп., судебные расходы.

Истец Викторов О.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Лаврухин О.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового судьи представителя не направил.

Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Решением мирового судьи иск Викторова О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворен частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Викторова О.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 189 руб. 75 коп., штраф в размере 4 094 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 918 руб. 92 коп., всего: 15 203 (Пятнадцать тысяч двести три) руб. 55 коп. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 294 (Двести девяносто четыре) руб. 32 коп.

С указанным решением не согласился представитель истца Лаврухин О.Н., просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что мировой судья вынося данное решение неверно определил сумму страховой премии, и как следствие, сумму взыскиваемой неустойки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. Общая страховая премия составила 34 643 рубля 98 копеек. Истцом уплачена страховая премия единовременно за весь срок действия страхового полиса в соответствии с договором страхования. Также указывает на неверный расчет суммы штрафа, который является производным от суммы неустойки и составит 16 834 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Лаврухин О.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Викторов О.В., ответчик - САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Викторов О.В. является собственником транспортного средства «ToyotaHilux», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Викторовым О.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было повреждено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный договором срок направление на ремонт истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Архангельска с ответчика взыскано страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок произведена не была, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка за весь период просрочки не может превышать размера страховой премии (на дату страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ), то есть 8 189 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата страховой премии по договору страхования разделена на периоды. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 189 руб. 75 коп.

Таким образом, мировой судья правомерно приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что по договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 33 668 руб. 98 коп., в связи с чем неустойка должна взыскиваться в указанном размере, основан на неверном толковании условий договора. В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по периодам страхования, для каждого периода установлена страховая сумма и страховая премия. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает именно в тот период, когда произошел страховой случай, в пределах установленной на данный период страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и полагает, что на основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Соответственно, согласно с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 4 094 руб. 88 коп. (50% х 8 189 руб. 75 коп.).

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Викторова О. В. - Лаврухина О. НикО.ча без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                                                 В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                            В.Б. Беляков