Решение по делу № 2-577/2024 от 31.10.2024

43RS0043-01-2024-001194-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Кожиновой М.В. к Наймушину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Кожинова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства в отношении должника Наймушина Н.Г.

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере32833, 75 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 38071, 15 руб. в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 26997, 50 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 72419 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО АСВ»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 58409, 21 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 31905, 62 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 76225 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «УН-ФИНАНС»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>. возбужденное на основании судебного приказа № <...>МS0056#2-2166/2023#1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 37771,73 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО);

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 65669 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект».

В установленные законом срок требования исполнительных документов отве5тчиком не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль марки № <...>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Которое находится в залоге у ООО МФК «КарМани» по договору залога от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство марки № <...>, принадлежащее должнику Наймушину Н.Г. по исполнительным производствам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области Кожинова М.В. не явилась по заявлению, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Наймушин Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МФК «КарМани», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства в отношении должника Наймушина Н.Г.

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере32833, 75 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 38071, 15 руб. в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 26997, 50 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 72419 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО АСВ»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 58409, 21 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 31905, 62 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 76225 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «УН-ФИНАНС»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>. возбужденное на основании судебного приказа № <...>МS0056#2-2166/2023#1 от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 37771,73 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»;

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО);

-№ <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденное на основании судебного приказа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности в размере 65669 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект».

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.32).

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль марки № <...>

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, которое находится в залоге у ООО МФК «КарМани» по договору залога от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33-35).

Согласно договору залога транспортного средства № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль марки № <...> находится под залогом в обеспечение обязательства возникших из договора микрозайма от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>. заключенного между залогодателемНаймушиным Н.Г. и залогодержателем ООО МФК «КарМани» (л.д.36-38).

Согласно справке, выданной ООО МФК «КарМани» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что сумма задолженности Наймушина Н.Г. по договору микрозайма № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 141793,19 руб. (л.д.40).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Суд не усматривает нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения применительно к спорному транспортному средству, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют, наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, и доказательств обратного не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, таким образом, права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя не нарушаются.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателей, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Кожиновой М.В. к Наймушину Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № <...>, принадлежащее должнику Наймушину Н.Г., № <...> по исполнительным производствам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, принятого в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.Е.Смоленцева