Решение по делу № 1-114/2024 от 27.02.2024

Дело № 1-114/2024 (12302320016000048)

УИД 42RS0035-01-2024-000378-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Таштагол                     6 июня 2024 г.

    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Бабаджанян В.В.

с участием государственного обвинителя Сотиковой О.С.

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой Герман М.В.

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Герман М. В., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Герман М.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Герман М.В., с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>7, действуя из личных неприязненных отношений к <данные изъяты> возникших во время ссоры с последним, в связи с противоправным поведением потерпевшего <данные изъяты> выразившегося в применении им ранее к Герман М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания им ранее в адрес Герман М.В. словесных угроз применения насилия, явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от её действий может наступить смерть <данные изъяты> и желая этого, клинком имевшегося при себе ножа, который изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, нанесла <данные изъяты> не <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты> на месте происшествия, то есть Герман М.В. убила <данные изъяты>

Подсудимая в судебном заседании виновной себя признала частично, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимая давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Герман М.В. пояснила, что она полностью признает свою вину в совершении убийства <данные изъяты>. путем нанесения ему удара клинком ножа в область <данные изъяты> – <данные изъяты>, это произошло в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов, в квартире они были вдвоем, очевидцев не было. Она официально не трудоустроена, однако имеет калым. Ранее у нее <данные изъяты> головы не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ее толкнул <данные изъяты> <данные изъяты> и она ударилась головой об батарею, на голове появилось рассечение. Спиртные напитки употребляет в меру, в состоянии опьянения ведет себя спокойно. Она на протяжении двух недель использует №. На протяжении <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые на протяжении нескольких месяцев живут отдельно от нее в квартире по адресу: <адрес>, в отношении них она не лишена родительских прав, жила с ними пока не стала проживать с <данные изъяты> официально не работал, но калымил, убирал снег, выполнял еще какую-то работу. У <данные изъяты> видела какую-то справку, в которой было указано, что он состоит на учете у врача нарколога по причине употребления наркотиков. Состоял ли он на учете у <данные изъяты> <данные изъяты>, не знает. У <данные изъяты> ранее была жена, после он развелся, у него от предыдущих женщин есть дети, ей о них ничего не известно. Он употреблял спиртное, но не злоупотреблял им. Она не была очевидцем того, что <данные изъяты>. употреблял наркотики, однако когда он иногда приходил домой, то ей казалось, что он ведет себя как-то неадекватно, был нервный, злой, мог выгонять её из дома, выталкивать из квартиры с силой вместе с вещами. В состоянии опьянения <данные изъяты>. применял к ней агрессию, мог ударять руками, выгонять из дома. Иногда было, что дрались друг с другом. <данные изъяты> в ходе ссор и конфликтов никогда в руки нож или какие-то предметы не брал, ей ими удары не наносил. В пятницу - ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома, была трезвая, спиртное не употребляла. <данные изъяты> утром ушел на калым, вернулся около 21 часа. Он был злой, был трезвый, принес собой две бутылки водки по 0,5 литра, сразу стал выпивать водку. Вскоре он опьянел и стал спрашивать у нее, когда она уйдет из его квартиры. После она ушла в зал, он тоже прошел в зал. Тогда она решила все же уйти из квартиры, когда проходила мимо него, то он ее двумя руками взял за плечи и сильно толкнул. В результате этого она с силой упала и ударилась затылком головы об батарею, на голове у нее была кровь, когда падала, то еще ударилась правым локтем. <данные изъяты> увидев у нее кровь на голове, видимо испугался, ушел на кухню и продолжил выпивать водку, более к ней в тот день не приставал и не бил ее. ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> проснулись дома, он снова был злой, но ее не бил. Днем, около 14 часов <данные изъяты> снова ушел из дома вскоре вернулся домой, с собой он снова принес спиртное – бутылку водки 0,5 литра. Она попросила <данные изъяты> не выпивать водку, так как в состоянии опьянения он проявляет к ней агрессию. <данные изъяты>. ей сказал, что он злой и будет употреблять спиртное, от чего он был злой, не знает. <данные изъяты> употреблял спиртное в кухне, затем она ходила к себе домой, где живут дети, брала там свои вещи и снова вернулась в квартиру к <данные изъяты> он по-прежнему пил спиртное в кухне, был один. Затем она стала на кухне готовить еду, стала чистить картофель, в руках у нее был их кухонный нож с рукояткой черного цвета и серым клинком, заточка на клинке как у пилы, мелкими зубчиками. Нож общей длиной около 25 сантиметров, клинок и рукоятка одинакового размера<данные изъяты>. был одет только в одни трусы боксеры, другой одежды на нем не было. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на кухне стал снова ей говорить уходить из его квартиры, он был уже изрядно пьян, она была трезвая, спиртное не употребляла. Она не хотела ругаться с <данные изъяты> и чтобы прекратить этот конфликт она вместе с ножом в руке ушла в зал. Она ушла в зал с ножом из-за того, что он просто был у нее в руке, чистила им картофель. Следом за ней в зал зашел <данные изъяты> он снова стал словесно ее выгонять, но ударов ей не наносил. Тогда она решила уходить из квартиры и пойти к своей матери. Она пошла по залу к выходу из него, на ее пути был <данные изъяты> Она попросила его отойти и дать ей пройти, но он не отходил. Она несколько раз просила его уйти, но он продолжал на нее кричать, оскорблять обидными словами, выгонять. Ей в тот момент уже надоело поведение <данные изъяты> по отношению к ней, была сильно зла на него. У нее на тот момент в ее правой руке был нож, клинок ножа был со стороны большого и указательного пальца. У <данные изъяты> в руках никаких предметов не было, он не высказывал в ее адрес угроз применения насилия или убийством. Затем в процессе всего этого <данные изъяты>. своей правой рукой, в которой ничего не было, замахнулся в ее сторону, в сторону лица. Она своей левой рукой перехватила его руку, в результате этого удара не было. После она снова просила его отойти и дать ей выйти из квартиры, он снова сказал, что ее не пропустит. Тогда она была сильно злая на <данные изъяты> он ее тогда уже просто довел своим поведением. Когда <данные изъяты> последний раз отказался отойти и пропустить ее, то она не сдержав свои эмоции, сделала своей правой рукой с ножом замах справа налево и немного сверху вниз в сторону <данные изъяты>. В результате этого нанесла ему клинком ножа удар в область грудной клетки. Её удар пришелся <данные изъяты>. в область грудной клетки слева, в район левого соска, в область расположения <данные изъяты>. Она видела, что клинок ножа вошел в туловище <данные изъяты> как ей показалась, всего на несколько сантиметров. Она сразу вытащила нож, сразу после этого <данные изъяты>. упал в зале на ковер на пол и после умер. Нож после она положила в кухне в стол с ящиками, предварительно помыв его, свою одежду – розовый халат, ночную рубашку и длинную тенниску, которые были в крови, положила в пакеты с вещами, все это осталось в квартире (том 2 л.д. 9-13).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Герман М.В. пояснила, что после того как <данные изъяты> упал на пол после того как она нанесла ему в область грудной клетки удар клинком ножа, который у нее был в правой руке, то у него из <данные изъяты> стала сочиться кровь. Утверждает, что она нанесла только один удар ему клинком ножа в область <данные изъяты>. Она испугалась произошедшего, поняла, что нанесла ему удар ножом. Она пыталась подручными средствами – тряпками и полотенцами, остановить кровь и тем самым оказать помощь <данные изъяты> После причинения <данные изъяты> <данные изъяты> как таковых активных действий не совершал, а спустя 5-10 минут он и вовсе потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, поняла, что он умер, поняла, что его убила, нанеся удар клинком ножа в <данные изъяты>. Нож, которым она нанесла смертельный удар, она помыла на кухне, и положила его в стол с дверками в кухне, просто его туда убрала. Она сильно испугалась, не знала, как поступить в этой ситуации. В полицию или скорую помощь не звонила, была напугана, растеряна. После, кровь из <данные изъяты> <данные изъяты>. остановилась, затем она чем-то протерла его туловище, руки и ноги от крови, пыталась снять с него трусы боксеры, которые были в крови, но не смогла, в итоге трусы разрезала ножницами, после трусы убрала в ванную комнату. Затем под голову <данные изъяты> положила подушку и накрыла его, так сказать оставила его спать у себя в квартире как положено. После она тоже легла спать, но так и не уснула, думала, как поступить. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, труп <данные изъяты> был по-прежнему в зале. Она стала дома убираться, делала это не с целью скрыть следы преступления, а чтобы там было чисто. Она собрала пустые бутылки водки, другие отходы, а также тряпки, которыми вытирала кровь с <данные изъяты>. и пропитывала ему кровь с <данные изъяты>, убрала все в пакеты, чтобы выбросить. Вещи, в которых она была в момент нанесения удара <данные изъяты> – розовый халат и розовая ночная рубашка, которые немного замарала в крови <данные изъяты> она убрала в пакеты со своими вещами, их оставила в спальне. Собирала она свои вещи, чтобы после их унести к себе домой. В этих же вещах была голубая длинная тенниска, на которой была ее кровь, от того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ее толкнул, она разбивала голову, также своей кровью она замарала и тюль. Утром ДД.ММ.ГГГГ она постирала тюль с ее кровью, в коридоре на нитке была высохшая тюль с комнаты и полотенце, их она стирала ранее. Первоначально она полицию не вызывала, так как боялась ответственности за убийство. Однако затем придумала историю о том, что якобы она вечером ДД.ММ.ГГГГ поругалась с <данные изъяты>, ушла от него вечером к своей матери, дверь квартиры на замок не закрывала, а когда утром пришла в квартиру, то дверь была по-прежнему не заперта, и его обнаружила мертвым. Так она хотела избежать ответственности за совершенное убийство. Придумав эту историю, она утром звонила своей маме – <данные изъяты> которой сказала, что ДД.ММ.ГГГГ поругалась с <данные изъяты> <данные изъяты> ушла из дома, а когда вернулась, то обнаружила его мертвым. Она попросила маму в случае чего, сотрудникам полиции сказать, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у нее дома. Тем самым хотела сделать подтверждение выдуманной истории. Затем, около 10 часов 30 минут она с телефона <данные изъяты> позвонила в полицию и отцу <данные изъяты> и сообщила, о том, что <данные изъяты>. умер, вроде никаких подробностей не сообщала. Вскоре в квартиру приезжал сотрудник полиции, он осматривал труп и квартиру. На вопросы сотрудника полиции, в том числе при отобрании с нее объяснения, она ему рассказала вышеуказанную ею выдуманную историю, чтобы отвести от себя подозрение. После в квартиру приезжала мать <данные изъяты> с какой-то женщиной, им она тоже рассказывала выдуманную историю. Спрашивали, почему она стирает белья, она отвечала, что просто убирается. Когда она уходила из квартиры, то хотела выбросить собранный ею мусор, но они ей сказали его оставить в квартире. После она была у своей сестры – <данные изъяты>, ей тоже рассказывала вымышленную историю о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была у мамы, она ей тоже рассказывала свою вымышленную историю. Она никому не говорила, что это она нанесла удар ножом <данные изъяты>. и тем самым причинила ему смерть. В тот день она для себя решила, что ДД.ММ.ГГГГ сама пойдет в полицию и во всем признается, обратится с явкой с повинной, не могла в себе это все держать. Вечером этого же дня в квартиру к матери пришли сотрудники полиции, которые ее доставили в отдел полиции, тогда она добровольно обратилась к ним с явкой с повинной, после давала и дает следователю правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит около 15-16 часов, она и <данные изъяты> ходили вдвоем за ее теплыми вещами, они на тот момент еще не поругались. <данные изъяты>. в квартиру не заходил и вообще ушел оттуда к себе домой, не дождавшись ее. Вскоре она пришла к нему домой, он был дома, и уже после стал происходить между ними конфликт, о котором она показала выше. В тот день она была совершенно трезвая, спиртное не употребляла (том 2 л.д. 14-18).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Герман М.В. пояснила, что признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, она, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>7, держа в правой руке клинок ножа, клинком этого ножа нанесла удар <данные изъяты>. в область грудной клетки слева, в область расположения <данные изъяты>. Специально она туда не метилась, просто ударила клинком ножа, удар пришелся именно в то место. Они были вдвоем, очевидцев не было. Из <данные изъяты> у <данные изъяты> пошла кровь, после этого он упал на пол, она пыталась разными тряпками остановить ему кровь из <данные изъяты>, в результате этих действий замаралась находящаяся на ней одежда: розовый халат и ночная рубашка. Через 5-10 минут после удара <данные изъяты> умер. У нее не было необходимости наносить <данные изъяты> удар клинком ножа, у него в руках никаких предметов не было. Считает, что он довел ее своим поведением к тому, что она нанесла ему удар клинком ножа. Она его сильно любила, а он постоянно ее выгонял из дома, оскорблял, мог применять к ней физическую силу. Незадолго до удара клинком ножа он снова в состоянии опьянения стал ее выгонять из дома, затем в зале на нее замахнулся рукой, но она его руку перехватила, в итоге он ее не ударил. <данные изъяты>. стоял в зале перед ней, не давал ей выйти из зала, а она уже тогда решила уйти из квартиры. Она плакала, ей было обидно, что он ее выгоняет и не ценит как женщину. Тогда она неоднократно просила его отойти с её пути, дать ей уйти из квартиры, он не отходил. Он продолжал её оскорблять, кричать, однако ударов ей не наносил и угроз в ее адрес не высказывал, в его руках никаких предметов не было. В итоге, вероятнее тогда, она уже не отдавая отчет своим действиям из-за обиды на него из-за его поведения и нанесла ему удар клинком ножа в область <данные изъяты>, чем причинила ему смерть. Удар она нанесла сама, отвела руку с ножом назад и сделала ей мах вперед, нож был в руке почти горизонтально, клинок был направлен в сторону передней поверхности туловища, клинок был слегка обращен влево, по крайней мере, она так помнит события нанесения удара. Она была совершенно трезвая, спиртное в тот день не употребляла. Убивать она <данные изъяты> не хотела, просто нанесла ему удара, удар пришелся в <данные изъяты>, так получилось, она рассказала правду (том 2 л.д. 25-28).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Герман М.В. пояснила сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину в предъявленном обвинении признает частично. Она вспомнила, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между ней и <данные изъяты>. происходил словесный конфликт, то она стала мимо него проходить, чтобы пройти на кухню, там положить нож, находящийся в ее правой руке, собрать свои вещи и уйти из дома. Она была трезвая, он был пьян. Когда она проходила мимо него, то он схватил ее своей правой рукой за ее правую руку, в которой был нож. Он потянул её руку на себя, держал ее рукой за ее кисть руки, в результате чего она нож выпустить не могла. В результате его действий её быстро развернуло к <данные изъяты> она по инерции от его действий продолжала движение. Ее правая рука с ножом не специально приблизилась к его передней поверхности грудной клетки слева и опять же по инерции, клинок ножа вошел в тело <данные изъяты>., то есть это был не умышленный удар, а случайный. Когда клинок ножа вошел в тело, то нож был в ее руке, но ее по-прежнему держал <данные изъяты> своей рукой. Фактически <данные изъяты> сам себе нанес этот удар ножом, все произошло только от его действий. Сейчас она вспомнила точные обстоятельства причинения ранения <данные изъяты> и дала о них показания. Также она отметила, что давление на нее не оказывалось, физической силы к ней не применялось, ранее данные показания при допросе подозреваемой, обвиняемой, следственном эксперименте, при написании явки с повинной она давала добровольно. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, также отказалась от участия в каких-либо других следственных действиях (том 2 л.д. 47-51).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Герман М.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, по адресу: <адрес> <данные изъяты>. хотел ударить Герман М.В. по лицу, начал кидаться, в ответ Герман М.В. нанесла <данные изъяты>. удар в область <данные изъяты> ножом с чёрной рукояткой (том 1 л.д. 48).

В судебном заседании подсудимая Герман М.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила частично, пояснив что убийство произошло непредумышленно, причинила смерть <данные изъяты> по неосторожности, показания свои подтверждает кроме того обстоятельства, что она сама нанесла удар ножом.

В ходе проведения следственного эксперимента Герман М.В. продемонстрировала свои действия при совершении преступления в отношении <данные изъяты> дала показания об обстоятельствах нанесения удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> а также продемонстрировала механизм и локализацию нанесения данного удара (том 2 л.д. 19-22).

Показания, данные при следственном эксперименте, Герман М.В. в судебном заседании не подтвердила.

Виновность подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что потерпевший <данные изъяты> приходился ей сыном. Когда <данные изъяты> расстался со своей женой, говорил, что к нему приходит женщина (Герман М.В.). Её сын и Герман М.В. вместе проживали в течении 2-х месяцев. Сын говорил, что у них нет нечего серьёзного, даже не считал нужным сказать её имя и фамилию. Хотел помириться со своей женщиной. Работал у частника по уборке снега. Хотел устроиться вахтой. Выпивал в выходной день, на работу ходил трезвый. Наркотики были много лет назад, его лечили, сняли с учёта. В состоянии алкогольного опьянения он был нормальный, разговорчивый, любил пошутить, когда трезвый - замкнутый. Проблем со здоровьем у него не было. В первый раз она увидела Герман М.В., после убийства <данные изъяты> Она была на работе, ей позвонил сын и сказал, что <данные изъяты> мёртв. Ему в свою очередь позвонил отец, которому позвонила Герман М.В. Они с напарницей по работе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в час дня поехали в квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> лежал на полу в зале, прикрытый пледом, над головой у него была подушка, он был обнаженный. Имелась <данные изъяты> в области <данные изъяты>, без крови. Он был чистый. Начали у неё спрашивать, на что, она ответила, что ушла вечером, пришла утром. В полиции Герман М.В. сказала, что пришла в 11.00 часов. При этом, Герман М.В. стирается, через него переступает, ходит. Они её спросили, зачем убирается, на что она ответила: «чтобы чисто было». При них она стиралась, была вторая стирка, шторы уже повесила. Полотенце в крови, не отстиралось. Когда забрали <данные изъяты> в «Гранит», она стала говорить: «я здесь поживу, мне жить негде». Они ей сказали, что у ней есть квартира, мать, дети. Герман М.В. взяла пакет с мусором, на что они ей сказали, чтобы она его не вытаскивала. На следующий день следственная группа обнаружила в этом пакете кучу тряпок в крови. Когда они пришли, в холодильнике стояла бутылка пива - 1,5 л. Все было вычищено, наведён порядок. Сама она в полицию и скорую не звонила. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов ей позвонила напарница <данные изъяты>., сообщила что у неё умер сын, просила помочь увезти её домой и побыть с ней, ей было плохо. Она приехала к ней на работу, пошли в медпункт, поставили укол <данные изъяты> дали <данные изъяты>. Потом поехали на <адрес>. Когда они зашли в квартиру, Герман М.В. стояла возле окна, <данные изъяты> лежал на полу, накрытый пледом, ноги скрещены. Они спросили, что случилось, на что она отвечала: «ничего не знаю». Она открыла плед, стала спрашивать, почему он голый, на что она ответила: «ничего не знаю, так и было». В квартире было чисто, как будто только убрались. На кухне также было чисто, мусора не было. Задавали ей вопросы: «Где мусор? Почему так чисто?», она ответила: «не знаю». Герман М.В. сказала, что пришла в 9.00 часов, а позвонила в 11.00 часов. Она у неё спросила, почему сразу не вызвала полицию, на что она сказала, что у неё была истерика. Но при них она ни разу не заплакала. Они позвонили в скорую, в ритуальные услуги. Все это время ей задавали вопросы, на которые она отвечала: «не знаю». Они пошли искать его вещи, на что Герман М.В. сказала, что здесь нет их. Пошли искать в ванную, там за машинкой были носки и трусы мужские. Она спросила: «эти трусы?», на что Герман М.В. ответила: «не знаю». Показывает трусы, а они разрезаны, на трусах опорожнения. При этом Герман М.В. показывала хладнокровие: то волосы уложит, то придёт с ними посидит, то глаза накрасит, губы, прихорашивается. Спросили, что в машинке стирается, на что Герман М.В. говорила: «просто, к новому году готовлюсь, шторы стираю». Когда труп забрали, они начали Герман М.В. выгонять, на что она отвечала, что идти ей некуда, хочет остаться здесь, она беременна от Игоря. Затем Герман М.В. открыла кладовку и сказала, что забыла выкинуть мусор, там лежали два пакета. Они ей сказали, что этого делать не надо. Далее она <данные изъяты>. оставила с родственницей и уехала. До этого дня Герман М.В. она не знала.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 11:30 часов ему позвонил отец и сообщил, что его брат <данные изъяты> умер. Он сказал, что ему позвонила Герман М.В. и сообщила об этом. Он спросил номер её телефона и перезвонил ей, но номер уже не отвечал. Он сообщил родственникам, и они с женой выехали в пгт. Шерегеш. Вечером, когда приехали в квартиру, тело уже увезли. Он знал, что его брат <данные изъяты>. с кем-то проживал, но не видел с кем. <данные изъяты>.В. не рассказывал о их взаимоотношениях.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что месяц назад до происшествия Герман М.В. ушла к <данные изъяты>. У Герман М.В. двое детей: Вика 16 лет, Данил 17 лет. Дети остались проживать в своей квартире. До этого Герман М.В. тоже бывало уходила, она присматривала за детьми. Фактически дети проживали без взрослых. Детей содержала она. Вика звонила и говорила, что кушать нечего. Она приходила и приносила. Бывало, что еда была в холодильнике, Герман М.В. им готовила. Но в месяц до случившегося она одевала и кормила детей. В этот месяц Герман М.В. приходила за вещами. В течение месяца дети находились на её иждивении, Герман М.В. ими не занималась. На сегодняшний день она оформила опеку. В состоянии алкогольного опьянения она её видела часто. В состоянии алкогольного опьянения Герман М.В. агрессивна, грубо разговаривает. Когда она жила с её сыном, у них были драки. С Герман М.В. у нее нет неприязненных отношений, но когда она видела невнимательность к детям и они оставались бесконтрольные, то бывало ругались.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделение ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ поступил труп <данные изъяты>, при исследовании трупа последнего установлено, что причиной смерти <данные изъяты> явилось <данные изъяты> (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Установлено, что в зале на полу находится труп <данные изъяты> у которого на <данные изъяты> (том 1 л.д. 35-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт<данные изъяты> <данные изъяты>. - трусы, одежда обвиняемой Герман М.В. (том 1 л.д. 13-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты: смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин с кистей рук Герман М.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 2 ножа, 5 отрезков ткани (материала), вырез с ковра, штора (тюль) и полотенце с коридора, штора (тюль) с ванной, одежда потерпевшего <данные изъяты>. - трусы, одежда обвиняемой Герман М.В. – халат, ночная сорочка (ночная рубашка), тенниска, изъятые в ходе осмотра месте происшествия – квартиры по адресу: пгт. Шерегеш<адрес> срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук обвиняемой <данные изъяты>., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: детализации соединений по <данные изъяты> <данные изъяты> №, находящемуся в пользовании <данные изъяты>., №, находящемуся в пользовании Герман М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «МТС», на оптическом диске в виде файла с названием №

    В осмотре время указывается по местному времени (часовой пояс +7).

    Из анализа детализации соединений абонентов № и № следует, что:

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты при осуществлении соединений обслуживались базовыми станциями, расположенными в <адрес> (далее по тексту – пгт. Шерегеш);

    - в 09 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент № совершил исходящий звонок абоненту №, который как установлено материалами уголовного дела использовала <данные изъяты> – мать Герман М.В., длительность соединения 342 секунды. При осуществлении звонка абонент обслуживался базовой станцией, расположенной в пгт. Шерегеш;

    - в 10 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент № совершил исходящий звонок абоненту №, который как установлено материалами уголовного дела используется Отделом МВД России по <адрес>, длительность соединения 21 секунды. При осуществлении звонка абонент обслуживался базовой станцией, расположенной в пгт. Шерегеш;

- в 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонент № совершил исходящий звонок абоненту №, который как установлено материалами уголовного дела использовал <данные изъяты>.Е. - отец <данные изъяты> длительность соединения 134 секунды. При осуществлении звонка абонент обслуживался базовой станцией, расположенной в пгт. Шерегеш (том 1 л.д. 165-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У Герман М. В., обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Понятие борьбы и самообороны не являются медицинскими, поэтому определение повреждений, свидетельствующих о борьбе или самообороне, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следов папиллярных линий пригодных для идентификации личности не обнаружено (том 1 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Нож №, обнаруженный и изъятый в кухне на полке выше умывальника, в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно - бытового назначения, холодным оружием не является.

Нож №, обнаруженный и изъятый в кухне в столе с дверками, в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно - бытового назначения, холодным оружием не является (том 1 л.д. 85-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смывах и подногтевом содержимом с кистей рук обвиняемой Герман М.В. кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом найдены эпителиальные клетки, которые свойственны самой обвиняемой Герман М.В., данных за присутствие клеток потерпевшего <данные изъяты>. не получено (том 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на шторе, изъятой из коридора, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <данные изъяты>. Кроме того, нельзя исключить возможности примеси крови, которая могла произойти от Герман М.В. Однако, учитывая характер и размеры пятна, смешение маловероятно.

    На полотенце, изъятом из коридора; шторе, изъятой из ванной, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная <данные изъяты> могла быть причинена любым из клинков ножей (№, 2), представленных на экспертизу (том 1 л.д. 145-149);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- приобщенными к делу в качестве иных документов:

- ответ из филиала ПАО «МТС» в г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого <данные изъяты> <данные изъяты> №, № зарегистрированы на <данные изъяты>. (том 1 л.д. 163);

- приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- 2 ножа, 5 отрезков ткани (материала), вырез с ковра, штора (тюль) и полотенце с коридора, штора (тюль) с ванной, одежда потерпевшего <данные изъяты>. - трусы, одежда обвиняемой Герман М.В. – халат, ночная сорочка (ночная рубашка), тенниска, изъятые в ходе осмотра месте происшествия – квартиры по адресу: <адрес>

- срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук обвиняемой Герман И.В., изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта.

- детализации соединений по <данные изъяты> №, находящемуся в пользовании <данные изъяты>., №, находящемуся в пользовании Герман М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «МТС», на оптическом диске (том 1 л.д. 164, 173-174).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты>., <данные изъяты>. суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей, потерпевшей нет, свидетели и потерпевшая показали об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей <данные изъяты> при даче показаний в отношении подсудимой Герман М.В., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра трупа, места происшествия, выемки, осмотра предметов, изъятия суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, судебной экспертизы холодного оружия, медико-криминалистической экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеизложенные показания Герман М.В., данные ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Герман М.В., при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они не противоречат друг другу, а именно судом принимаются следующие показания Герман М.В.: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, она, находясь в зале квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Из <данные изъяты> у <данные изъяты> <данные изъяты>

Следственные действия с Герман М.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Герман М.В. Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Таким образом, Герман М.В. воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Герман М.В. показания давала самостоятельно и добровольно, сведений о том, что на неё оказывалось давление, материалы дела не содержат.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Герман М.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотра места происшествия и трупа, выводами экспертов и показаниями свидетелей в части обстоятельств совершения им преступления.

Суд, оценивая дальнейшие показания Герман М.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда клинок ножа вошел в тело <данные изъяты> то нож был в ее руке, но ее по-прежнему держал <данные изъяты>. своей рукой, фактически <данные изъяты> сам себе нанес этот удар ножом, все произошло только от его действий, приходит к выводу, что подсудимая поменяла показания в выгодную для себя сторону. Указанное свидетельствует о том, что Герман М.В. из внутренней убежденности меняла свои показания, а не от какого-либо воздействия органов следствия. Постепенная смена позиции в сторону смягчения своего положения никак не свидетельствует о принуждении к даче показаний, а, напротив, говорит об активной защите в ходе предварительного следствия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания, данные Герман М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Герман М.В. в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимой Герман М.В. и его защитника о том, что у Герман М.В. не было умысла убивать, что сама она удар ножом не наносила, а также, что её действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, суд не принимает, признает их недостоверными и не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями Герман М.В., в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Герман М.В. в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимой Герман М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Герман М.В. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновной и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что Герман М.В., действуя из личных неприязненных отношений к <данные изъяты> возникших во время ссоры с последним, в связи с противоправным поведением потерпевшего <данные изъяты>, выразившегося в применении им ранее к Герман М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания им ранее в адрес Герман М.В. словесных угроз применения насилия, явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью убийства клинком имевшегося при себе ножа, который изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, <данные изъяты> <данные изъяты>

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени, характере и механизме образования причиненного повреждения.

Об умысле подсудимой именно на причинение смерти <данные изъяты> свидетельствуют её непосредственные действия – <данные изъяты> Герман М.В.,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Герман М.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти <данные изъяты>., и желала их наступления.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения к <данные изъяты><данные изъяты> возникшие во время ссоры с последним, в связи с противоправным поведением потерпевшего <данные изъяты> выразившегося в применении им ранее к Герман М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также высказывания им ранее в адрес Герман М.В. словесных угроз применения насилия, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что оснований для переквалификации деяния Герман М.В. на ст. 109 УК РФ или иную статью УК РФ не имеется, поскольку об умысле Герман М.В. на лишение жизни <данные изъяты> свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган - в <данные изъяты>, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Герман М.В.

Кроме того, версия Герман М.В., что сама она удар ножом не наносила, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании:

- показаний Герман М.В., которая пояснила на стадии предварительного расследования, что, держа в правой руке клинок ножа, клинком этого ножа <данные изъяты> <данные изъяты>. в <данные изъяты>

- выводов судебно-медицинского эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что смерть наступила от острой <данные изъяты>, которая развилась в <данные изъяты>

- механизма нанесения <данные изъяты> плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными <данные изъяты> и острое лезвие, максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла 12-14 мм.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает в действиях подсудимой Герман М.В. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самой подсудимой и не оспаривается иными доказательствами по делу, <данные изъяты> подсудимая нанесла в тот период времени, когда <данные изъяты> не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, каких – либо предметов у <данные изъяты> в руках не было, каких – либо активных действий, в том числе и по отношению к подсудимой, не осуществлял, поэтому совершение таких действий, как применение ножа и нанесение ранения, не вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что подсудимая нанесла <данные изъяты>. ранение в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что оснований для переквалификации деяния Герман М.В. также на иную статью УК РФ не имеется, поскольку об умысле Герман М.В. на лишение жизни <данные изъяты> свидетельствует нанесение ею удара ножом в жизненно-важный орган - в грудную клетку – в область <данные изъяты>, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Герман М.В. При этом Герман М.В. не предприняла каких-либо действий по оказанию <данные изъяты>. первой помощи, оставив его в квартире до следующего дня, а также скрыв следы преступления (убралась в квартире, постирала вещи, которые были в крови, собрала вещи, которые были в крови, в пакеты), что свидетельствует о прямом умысле Герман М.В. на убийство <данные изъяты>

Согласно предъявленному подсудимой обвинению, Герман М.В. находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, из показаний подозреваемой и обвиняемой Герман М.В. в ходе предварительного расследования следует, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была трезвой, иных доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение Герман М.В. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного выше, суд полагает не установленным, что Герман М.В., именно в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом её адекватного поведения в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 155-158), с учетом изложенного суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Также подсудимая Герман М.В. в состоянии аффекта не находилась, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-158), согласно выводов которого в момент совершения правонарушения Герман М.В. не находилась в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на её сознание и поведение.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Герман М.В. преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных подсудимой суд, в том числе учитывает представленные характеристики, её семейное положение, род занятий.

Герман М.В. разведена, не работает, по месту жительства УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 68), <данные изъяты>-<данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 69-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Герман М.В., суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе следственного эксперимента на месте своих действий в момент совершения преступления.

Помимо этого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства явку с повинной, поскольку она отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, регламентирующим порядок ее составления и принятия. В явке с повинной Герман М.В. добровольно сообщает о нанесении удара ножом <данные изъяты>

Также суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в применении потерпевшим <данные изъяты>. ранее насилия, не опасного дли жизни и здоровья, а также высказывания им ранее в адрес Герман М.В. словесных угроз применения насилия, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Герман М.В. наказания.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой иного вида наказания как лишения свободы, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Герман М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Поскольку Герман М.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания Герман М.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность Герман М.В. в ходе судебного разбирательства не установлена, она является трудоспособной, с учетом мнения участников процесса, в том числе самой Герман М.В., возражавшего против взыскания с неё процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи адвокатом Андреевым В.Н. на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым взыскать с Герман М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Андрееву В.Н. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 14978 руб. 60 копеек (том 2 л.д. 91-93). Оснований для освобождения Герман М.В. от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Герман М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Герман М. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Герман М.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

2 ножа, 5 отрезков ткани (материала), вырез с ковра, штора (тюль) и полотенце с коридора, штора (тюль) с ванной – уничтожить;

одежда потерпевшего <данные изъяты> – трусы – вернуть потерпевшей <данные изъяты> а при ее отказе – уничтожить.

одежда Герман М.В. – халат, ночная сорочка (ночная рубашка), тенниска возвратить Герман М.В., а при ее отказе – уничтожить.

срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук обвиняемой Герман И.В. – уничтожить;

детализация соединений по <данные изъяты> №, находящегося в пользовании <данные изъяты>., №, находящемуся в пользовании Герман М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «МТС», на оптическом диске – хранить в материалах дела.

Взыскать с Герман М. В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Андреева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 14978 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалоб, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Таштагольский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, порядок ознакомления с полным текстом приговора (ч. 4 ст. 310 УПК РФ) о том, что в течении 5 суток со дня провозглашения приговора его копии будут вручены осужденному и участникам процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья                                                               Н.В. Хайкара