Решение по делу № 11-66/2018 от 21.08.2018

Дело № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 РіРѕРґР°      Рі.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Романа Фидаильевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Р.Ф. обратился с названным иском в суд, указав в его обосновании следующее. 21 августа 2016 года в 14 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением Федько Г.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова Р.Ф. После ДТП водитель Федько Г.Н. стал скрываться, истец понимая, что останется без страхового возмещения стал догонять нарушителя. Догнав нарушителя на <адрес> истец выскочил из своего автомобиля и попытался остановить нарушителя с целью оформления ДТП, однако Федько Г.Н. продолжил движение, при этом совершив второе ДТП, наехав прицепом на дверь БМВ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 310 рублей 68 коп. Однако, страховое возмещение было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» не в полном объеме. 28 апреля 2017 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 48.006 рублей 68 копеек, однако получен ответ, что повреждение двери является дефектом эксплуатации. Таким образом, считает, что страховая компания обязана выплатить сумму ущерба в размере 48 006 рублей 68 копеек, юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 19 марта 2018 года исковые требования Ибрагимова Романа Фидаильевича к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

Взыскан с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ибрагимова Р.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 006 рублей 68 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей, всего 55 506 рублей 68 копеек.

Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 640 рублей 20 копеек.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» не согласился с данным решением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 19 марта 2018 года, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным, нарушающим нормы материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 19 марта 2018 года, и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец по делу Ибрагимов Р.Ф. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения. Его представитель Разумов И.М. в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика по делу ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо по делу Федько Г.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу - АО «СК Южурал-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д.203).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судом допущено не было.

Требованиям законности и обоснованности оспариваемое решение отвечает. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 5 данного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Мировым судьей установлено, что 21 августа 2016 года в 14 часов 40 минут по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федько Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Р.Ф. После ДТП водитель Федько Г.Н. стал скрываться, истец понимая, что останется без страхового возмещения стал догонять нарушителя. Догнав нарушителя на <адрес> истец выскочил из своего автомобиля и попытался остановить нарушителя с целью оформления ДТП, однако Федько Г.Н. продолжил движение (угонять), при этом совершив второе ДТП, наехав прицепом на дверь БМВ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левой передней двери.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из объяснения Ибрагимова Г.Н. - участника ДТП, подтверждены схемой ДТП, справкой о ДТП, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года, согласно которому оставлено без изменения решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области Хакимова М.И. от 12 сентября 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 21 августа 2016 года в отношении Федько Г.Н. признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а жалоба Федько Г.Н. - без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 21 августа 2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что к административной ответственности ни один из участников ДТП привлечен не был, мировой судья усмотрела вину Федько Г.Н. в его совершении, поскольку его действия по осуществлению движения нарушают Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ).

Согласно проведенной по делу экспертизе, на основании исследования сделан вывод о том, что у водителя <данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать наезда на открытую дверь автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности перед началом движения, только в том случае, если значение времени, пройденного с момента возникновения опасности для начала движения автомобиля Хундай (момента открытия двери водителем автомобиля БМВ) до начала движения автомобиля Хундай, составляло более 1,4 секунды.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение, является обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем мировой судья принял его за основу, в качестве доказательства по делу.

Из показаний Ибрагимова Р.Ф. следует, что с момента открытия им двери автомобиля БМВ и до начала движения Федько Г.Н. прошло около 10 секунд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у водителя Федько Г.Н. имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ.

Водитель Федько Г.Н., управляя источником повышенной опасности, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Как установлено п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Федько Г.Н., управляя источником повышенной опасности, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

Мировой судья установил, что между действиями Федько Г.Н. и повреждениями автомобиля БМВ, принадлежащего на праве собственности истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, согласно отчету НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 006 рублей 68 копеек.

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем мировой судья принял его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Определяя размер, причиненного ущерба истцу, мировой судья правильно руководствовался заключением независимого оценщика.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48 006 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Р’ силу СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся: расходы ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 94 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ: ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј; ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░; ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░°, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░·░°░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░Џ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѕ░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░, ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░Џ░І░»░Џ░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░°░€░µ░ґ░€░µ░№ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56 ░░ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░і.░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░џ░ђ░ћ ░Ў░ђ░љ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 - 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░і. ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░° ░Ў░‚░Ђ░°░‚░░░№ ░њ.░•. ░ѕ░‚ 19 ░ј░°░Ђ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░˜░±░Ђ░°░і░░░ј░ѕ░І░° ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░° ░¤░░░ґ░°░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░ђ░љ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░ђ░љ ░«░­░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░і░°░Ђ░°░Ѕ░‚░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№