Решение по делу № 33-17129/2023 от 10.05.2023

Судья Колесникова О.Д.                                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седенкова Д. В. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Ньёрд» в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н. Г. к Седенкову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика Седенкова Д.В.,

установила:

ООО «Ньёрд» в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. обратилось в суд с иском к Седенкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-45564/20-9-87 Б ООО «Ньёрд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Ньёрд» утвержден Дорошенко Н.Г. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором являлся Седенков Д.В. После анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Ньёрд», анализа сделок должника конкурсным управляющим была обнаружена задолженность Седенкова Д.В. перед ООО «Ньёрд». Ответчик, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Ньёрд», перечислял денежные средства со счета организации на свой счет с назначением «Хозяйственные нужды» и «Перевод собственных средств на счет» «Хоз.Расходы», «Покупка техники для офиса» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 381 500 руб., с расчетного счета в банке «Синко-Банк» с назначением платежа «Хозяйственные нужды» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено 341 000 руб. Возврат неиспользованных денежных средств произведен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 100 руб. Сумма долга составила 460 400 руб. Документы об использовании денежных средств на эту сумму, в том числе, кассовые, авансовые отчеты, которые могли бы доказать использование денежных средств на хозяйственные нужды, ответчиком истцу не передавались. При анализе движения денежных средств по счету ООО «Ньёрд» в ПАО «Московский кредитный банк» обнаружены операции по получению денежных средств Седенковым Д.В. со счета организации в размере 170 000 руб., документов о возврате денежных средств не обнаружено, ответчиком не представлено. Также в ходе анализа финансового состояния ООО «Ньёрд» было обнаружено снятие денежных средств со счета в банке АО «Тинькофф Банк» в размере 40 000 руб. Кроме того, Седенков Д.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставил ООО «Ньёрд» в заем денежные средства в размере 10 440 000 руб. Операций по счету с назначением платежа «возврат займа» от ООО «Ньёрд» Седенкову Д.В. обнаружено на общую сумму 11 120 500 руб. Таким образом, необоснованно было перечислено 680 500 руб. В результате проведенного анализа сделки должника ООО «Ньёрд» договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДКПЗ, было обнаружено, что сумма сделки в размере 550 000 руб. по условиям договора передавалась директору ООО «Ньёрд» и использовалась исключительно на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении организации. При этом на погашение задолженности направлено только 520 999,33 руб. Всего сумма неосновательного обогащения составила 1 371 900,67 руб. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Ньёрд» неосновательное обогащение в размере 1 371 900,67 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 350 900 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 125,79 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 21 000,67 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 195,84 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 1 371 900,67 руб. с учетом ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец ООО «Ньёрд» в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Седенков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с Седенкова Д.В. в пользу ООО «Ньёрд» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 371 900,67 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 350 900 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 125,79 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 21 000,67 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 195,84 руб., во взыскании с Седенкова Д.В. в пользу ООО «Ньёрд» процентов за пользование денежными на сумму долга в размере 1 371 900,67 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, с учетом ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отказано, с Седенкова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 741,11 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, Седенков Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Седенков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, иные лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, информация о движении дела была размещена на сайте Московского областного суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-45564/20-9-87 Б ООО «Ньёрд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Ньёрд» утвержден Дорошенко Н.Г.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> генеральным директором общества являлся Седенков Д.В., полномочия которого прекращены в соответствии с протоколом <данные изъяты> общего собрания участников ООО «Ньёрд».

При проведении анализа финансового состояния ООО «Ньёрд», в том числе, движения денежных средств по счетам и сделок должника обнаружена задолженность Седенкова Д.В. перед ООО «Ньёрд» в общей сумме 1 371 900,67 руб.

Ответчик, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Ньёрд», перечислял денежные средства со счета организации на свой счет с назначением «Хозяйственные нужды» и «Перевод собственных средств на счет» «Хоз.Расходы», «Покупка техники для офиса» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 381 500 руб., с расчетного счета в банке «Синко-Банк» с назначением платежа «Хозяйственные нужды» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено 341 000 руб.

Возврат неиспользованных денежных средств ответчиком произведен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 100 руб. Сумма долга составила 460 400 руб.

Документы об использовании денежных средств на эту сумму, в том числе, кассовые, авансовые отчеты, которые могли бы доказать использование денежных средств на хозяйственные нужды, ответчиком истцу не передавались.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Ньёрд» в ПАО «Московский кредитный банк» обнаружены операции по получению денежных средств Седенковым Д.В. со счета организации в размере 170 000 руб., документов о возврате денежных средств не обнаружено, ответчиком не представлено.

В ходе анализа финансового состояния ООО «Ньёрд» было обнаружено снятие денежных средств со счета в банке АО «Тинькофф Банк» в размере 40 000 руб.

Также конкурсным управляющим было выявлено, что Седенков Д.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставил ООО «Ньёрд» в заем денежные средства в размере 10 440 000 руб. Операций по счету с назначением платежа «возврат займа» от ООО «Ньёрд» Седенкову Д.В. обнаружено на общую сумму 11 120 500 руб. Таким образом, необоснованно было перечислено 680 500 руб.

В результате проведенного анализа сделки должника ООО «Ньёрд» договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДКПЗ, было обнаружено, что сумма сделки в размере 550 000 руб. по условиям договора передавалась директору ООО «Ньёрд» и использовалась исключительно на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении организации. При этом, на погашение задолженности направлено только 520 999,33 руб. Неосновательное обогащение Седенкова Д.В. составило 21 000,67 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 1 371 900,67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ни конкурсному управляющему, ни в ходе рассмотрения дела судом доказательства целевого использования денежных средств в сумме 1 371 900,67 руб. ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что ответчиком указанные денежные средства были получены без имеющихся на то оснований. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту представленным в материалы дела выпискам по счетам и договорам.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что на стороне Седенкова Д.В. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Ньёрд», не представлено.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие таких юридических фактов по спорам из хозяйственной деятельности подтверждается первичными документами. С учетом представленной в дело первичной документации в рассматриваемом случае оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из хозяйственной деятельности ООО «Ньёрд» (перечисление денежных средств с назначением «Хозяйственные нужды» и «Перевод собственных средств на счет» «Хоз.Расходы», «Покупка техники для офиса»), а также сделок (займ, купля-продажа).

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Ньёрд» в лице конкурсного управляющего Дорошенко Н. Г. к Седенкову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023