Решение по делу № 33-19587/2023 от 03.11.2023

№ 33-19587/2023 (2-477/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к Шнайдеру Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шадрина А.В., действующего на основании доверенности 18.07.2019, судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 08.07.2019 по вине водителя автомобиля УАЗ-31519 госномер <№>/96 Шнайдера С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб ( / / )5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31519 госномер Р988ОК/96 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, <дата> выплатило Голиковой Н.Е. (супруге погибшего) компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшему в размере 475000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 475000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7950 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены. С Шнайдера С.В. в пользу РСА взыскано в порядке регресса 475000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в пользу заявителя Голиковой Н.Е. (супруги потерпевшего), поскольку право на первоочередное получение компенсационной выплаты имел несовершеннолетний ребенок потерпевшего - ( / / )6, однако документов, необходимых для осуществления такой выплаты в пользу ребенка, заявителем представлено не было. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек срок осуществления компенсационной выплаты и было принято решение АО «АльфаСтрахование» произвести такую выплату, т.е. с 11.06.2020, в связи с чем на момент обращения истца в суд срок исковой давности был пропущен. Суд также не учел, что истец не обращался к ответчику до обращения в суд с требованием в порядке регресса, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

РСА в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Голикова Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии c ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. «а» ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

B силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии c гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, y которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2019, Шнайдер С.В., управляя автомобилем УАЗ-31519 госномер <№>/96 на 13 километре автодороги г. Карпинск - пос. Кытлым, нарушив п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение смерти ( / / )5 и причинение тяжкого вреда здоровью ( / / )14

Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 уголовное дело в отношении Шнайдера С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519 госномер <№>/96 по договору ОСАГО не была застрахована.

Решением № 09805-20-1 от 11.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование», действуя в порядке п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и на основании договора <№>-КВ от <дата>, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», осуществило заявителю Голиковой Н.Е. (супруге потерпевшего) компенсационную выплату в размере 475 000 руб., перечислив денежные средства платежным поручением <№> от <дата>.

Платежными поручениями <№>, <№>, <№> от <дата> o перечислении денежных средств на общую сумму 29 976 651 руб. 67 коп. по акту передачи дел o компенсационных выплатах <№>, рассмотренных в досудебном порядке за период c <дата> по <дата> (№ п/п 56 акта <№>), в том числе по выплате компенсационной выплаты Голиковой Н.Е., РСА перечислил на счет «Альфа Страхование» денежные средства в размере 475 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что РСА вправе требовать с ответчика взыскания суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в соответствии с положениями п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО, а также применяя по аналогии разъяснения, приведенные в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению с момента осуществления компенсационной выплаты в пользу Голиковой Н.Е., т.е. с 15.06.2020. Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с иском посредством направления искового заявления почтой 13.06.2023 (л.д. 68), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.06.2020, когда истек предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления компенсационной выплаты и АО «АльфаСтрахование» приняло решение о производстве компенсационной выплаты, не основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» неправомерно осуществило компенсационную выплату в пользу Голиковой Н.Е. при наличии у потерпевшего несовершеннолетнего ребенка, который в силу п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты перед супругой потерпевшего, и в отношении которого заявитель Голикова Н.Е. не представила документов, подтверждающих право ( / / )6 на получение компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с причинителя вреда, поскольку осуществление АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, компенсационной выплаты в пользу Голиковой Н.Е. надлежащим кредитором не оспорено.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные положения закона распространяются по аналогии и на отношения между лицами, имеющими право на получение компенсационной выплаты, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику не имелось.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова