Решение по делу № 1-582/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-582/2023

22RS0011-0011-2023-000688-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                         18 декабря 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощниках судьи Трусовой Е.А., Колесник Е.О.,

с участием государственных обвинителей прокурора г.Рубцовска Зинкова А.Г., помощника прокурора г.Рубцовска Арцибасова Е.Е.,

защитника Давыдова А.А.,

подсудимого Полякова Н.Н.,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова Н.Н., ранее судимого:

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 28 минут *** Поляков Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по ... совместно со своей женой А., где между ними на почве ревности произошла словесная ссора, во время которой у Полякова Н.Н. из-за возникший личных неприязненных отношений к А. возник умысел на убийство последней. С целью реализации своего преступного умысла Поляков Н.Н. сказал А. выйти с ним на приусадебную территорию указанного дома, что та и сделала, а Поляков Н.Н. проследовал за ней, при этом взял лежавший в доме на кухонном столе нож.

После чего, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая этого, Поляков Н,Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 28 минут *** на участке местности ..., действуя умышленно, нанес А. ножом 6 ударов в область грудной клетки слева, 1 удар в область левой ключицы, 1 удар в область основной фаланги 1-го пальца левой кисти.

От полученных телесных повреждений А. скончалась на месте преступления не позднее 04 часов 40 минут ***.

Смерть А. наступила от множественных (4) колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением 1-го ребра, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, мышцы сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (1100 мл); осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Поляков Н.Н. виновным себя в указанном преступлении признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Полякова Н.Н. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ***, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он состоял в браке с А. с 1982 года. В августе 2023 года он заметил, что его супруга общается с каким-то мужчиной. Сначала он услышал, как она разговаривала с кем-то в сарае, что она отрицала, а *** он увидел, как А. шла по улице с каким-то мужчиной. Когда жена пришла домой, у них произошла ссора на почве ревности, после чего А. ушла из дома и стала проживать у сына . *** утром он сходил на завод, собрал и сдал металл, на обратном пути приобрел бутылку водки, которую стал распивать дома один, примерно с 14 часов. Около 17 часов он пошел к супруге на ... в .... Уходя из дома, взял с собой пакет, положил в него бутылку с водкой, также в пакете был кухонный нож с черной рукоятью, инструменты, которые он использовал при сборе металла. Придя в дом сына, он допил водку, пообщался с женой, предложил ей помириться и вернуться домой. А. выпила с ним около 1 стопки водки, они поужинали, и А. предложила ему остаться у сына ночевать, а утром пойти домой, на что он согласился. Нож, который принес с собой, он во время ужина вытащил из пакета и положил на кухонный стол. Около 23 часов его сын с сожительницей и детьми легли спать в одной комнате, а он с А. лег спать в другой комнате. В ночное время, около 04 часов *** он проснулся, обнял А., положив на нее руку, та откинула его руку и сказала, чтобы он ее не трогал. Между ними началась словесная ссора, что именно говорила А., он не помнит. Он позвал ее выйти с ним на улицу. Та согласилась, вышла из комнаты и через кухню прошла на улицу. Он шел следом за ней, и проходя мимо кухонного стола, взял свой нож с черной рукоятью. На улице он встал лицом к А., разговаривать с ней не стал, так как был зол на нее, хотел напугать ножом, чтобы она не отвергала его и не ругалась с ним. Нож он держал в правой руке, А. это заметила и оттолкнула его. Из-за этого он разозлился на нее еще больше и стал наносить ей удары ножом в область живота и грудной клетки, сколько точно было ударов, не помнит. Супруга закричала, позвала сына. Сын уложил А. на землю, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировали ее смерть. Потом приехали сотрудники полиции, и он сообщил им, что убил жену, так как заподозрил ее в неверности. Когда они ложились спать, у А. никаких телесных повреждений не было. Все повреждения, которые были обнаружены у супруги, нанес ей он, более ее никто не трогал, телесных повреждений не причинял. Факт убийства А. признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-54).

Данные показания подсудимый Поляков Н.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на участок местности ..., где он стал выяснять отношения с супругой и, разозлившись на нее, нанес удары ножом, при этом продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений (т.1 л.д.55-59).

При допросе в качестве обвиняемого *** подсудимый Поляков Н.Н. дополнил, что когда он с А. вышел на улицу, он спросил ее, зачем она ему изменяет, на что та ответила, что ей нравится это делать. В этот момент у него возникло сильное душевное волнение, так как супруга оскорбила его этими словами, в связи с чем он и стал наносить ей удары ножом. Точное количество ударов не помнит, так как был сильно взволнован (т.1 л.д.64-67).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого *** подсудимый Поляков Н.Н. показал, после произошедшего много думал о том, как убил жену, и вспомнил обстоятельства случившегося. Когда он в ночь с *** на *** почувствовал себя нехорошо, попросил жену выйти на улицу, на что та согласилась. Выходя из комнаты, где они спали, на кухню, он задал жене вопрос, зачем она ему изменяет. Та ответила: «Ну, возьми нож и порежь меня, я кровью искуплю свою вину». После этих слов он посмотрел на стол, там был его кухонный нож, он взял его и вышел на улицу следом за женой. Бить ее ножом он не хотел, хотел только припугнуть, чтобы она рассказала правду. Увидев у него нож, А. сказала, что у него духа не хватит ударить ее ножом. Эти слова его оскорбили, унизили, он разозлился на жену и ударил ее ножом в область передней поверхности туловища, стоя к ней лицом, четко помнит только первый нанесенный удар. После этого А. оттолкнула его от себя, и дальше все было, как в тумане, как он ударял жену еще несколько раз, не помнит, но все ножевые ранения, которые у нее обнаружены, мог причинить только он, кроме него жену никто не бил (т.1 л.д.69-73).

После оглашения указанных показаний подсудимый А. подтвердил показания, данные при допросах в качестве обвиняемого, указав, что вышел на улицу, т.к. плохо себя чувствовал, после употребления спиртного у него схватило бок, нож взял в руки, чтобы напугать супругу. А. оскорбила его и спровоцировала, так как выражаясь нецензурно и сказала, что у него не хватит духу ее ударить. После чего он нанес ей один удар ножом, как наносил остальные удары, не помнит, но не отрицает, что смерть А. наступила от его действий.

Несмотря на фактически частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой в 04 часа 28 минут *** в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Рубцовска» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи А. по ...; в 04 часа 39 минут бригада скорой помощи прибыла на адрес, во дворе дома обнаружена А. с многочисленными ножевыми ранениями, которые со слов родственников ей причинил муж, в 04 часа 40 минут констатирована её смерть (т.1 л.д.112-114);

-протоколом осмотра места происшествия от *** , где зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, на земле около трупа обнаружен и изъят нож, со следов вещества биологического происхождения, обнаруженных на грунте рядом с трупом, изъят соскоб (т.1 л.д.19-30);

-протоколами изъятия от *** у Полякова Н.Н. рубашки и брюк и последующей их выемки *** у сотрудника полиции (т.1 л.д.115-116, 118-120);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ***,

Данные раны причинены каждая однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (предметом), имевшим острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следообразования), наиболее вероятно, не превышала 22 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо: в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вниз и влево, а острой кромкой (лезвием) вверх и вправо; в момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) кпереди, а острой кромкой (лезвием) кзади относительно вертикального положения тела потерпевшего; в момент образования раны тупая кромка (обух) не отобразилась. Раны образовались незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая анатомическую локализацию, характер, морфологию (колото-резанные, резанная раны) всех вышеописанных телесных повреждений, возможность их образования при падении из вертикального положения на плоскость, при падениях и ударах о выступающие предметы исключается.

Смерть А. наступила от множественных (4) колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки, с повреждением 1-го ребра, верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, мышцы сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (1100мл); осложнившихся развитием обильной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз артерий основания головного мозга в стадии липоидоза, атеросклероз коронарных артерий в стадии липоидоза, атеросклероз аорты в стадии липоидоза, которые в причинной связи со смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа А. обнаружено: в крови этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, что у живых лиц обычно соответствует слабому алкогольному влиянию; не обнаружено в крови метилового, изопропилового, пропилового спиртов.

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть А. могла наступить за 5-8 часов до момента оценки трупных явлений в ходе экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.137-159);

-заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, (т.1 л.д.164-171);

-заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, согласно (т.1 л.д.175-178);

-заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ***, (т.1 л.д.183-188);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ***, (т.1 л.д.199-211);

-протоколом осмотра предметов - ножа, соскоба вещества биологического происхождения с земли, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия по ..., рубашки Полякова Н.Н., признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.213-221,224).

Свидетель И., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает по ... с сожительницей Б. и малолетними детьми. *** его мать А. находилась у него дома и осталась ночевать. Вечером *** к нему домой пришел отец Поляков Н.Н., был пьян, с собой принес бутылку водки, которую допил у него дома. В тот день в вечернее время у матери ни с кем конфликтов не происходило, отец вел себя спокойно, агрессии не проявлял, претензий в адрес матери не высказывал. Около 22 часов родители легли спать в спальне, а он с сожительницей и детьми в зале. Около 04 часов 30 минут *** он проснулся, услышал с улицы крик матери, которая звала его по имени, и выбежал из дома. Во дворе недалеко от выхода из дома стояли его родители, А. стояла к нему спиной, Поляков Н.Н. к ней лицом. Он подошел к ним и увидел в руке у отца кухонный нож. Он сразу схватил нож за лезвие, забрал его у отца и отбросил в сторону. Отец не сопротивлялся, спокойно отдал нож. Он оттолкнул отца в сторону, повернулся к матери и увидел у нее на одежде кровь, сразу подхватил мать под спину, и та легла на землю. После этого он позвонил в скорую медицинскую помощь и с матерью на руках ждал ее приезда, а отец вышел за ограду. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели А., обнаружили у нее ножевые ранения, сказали, что у нее ножевое ранение в сердце, и констатировали ее смерть. Нож, которым отец ударил мать, в последующем был обнаружен у него во дворе и изъят в ходе осмотра места происшествия. Когда он выходил во двор, там кроме родителей никого не было. Когда ложились спать, у матери никаких телесных повреждений не было. Ножевые ранения матери причинил отец, больше никто этого сделать не мог. Мать была верна отцу, с чего тот взял, что она ему изменила, не знает, она все время была у него дома и сидела с детьми (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Г. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** в 04 часа 35 минут в дежурную часть ОП «Западный» из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Рубцовска» поступило сообщение, что по ... муж причинил ножевое ранение А. Прибыв на место происшествия, у домовладения по вышеуказанному адресу находился Поляков Н.Н., во дворе дома на земле находился труп потерпевшей А. Рядом с ней находились ее сын И. и жена последнего Б. Поляков Н.Н. был доставлен в отдел полиции и опрошен по обстоятельствам произошедшего (т.1 л.д.100-101).

Свидетель В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Рубцовска». *** около 04 часов 30 минут его бригада была направлена на ... для оказания медицинской помощи А. в связи с причинением ей ножевых ранений. Когда они прибыли на адрес в 04 часа 39 минут, во дворе дома в положении лежа на спине находилась А., рядом с ней находился мужчина, который представился сыном пострадавшей и пояснил, что около 30 минут назад его отец вышел с матерью во двор, между ними произошел скандал, в ходе которого он нанес А. несколько ударов ножом. При осмотре А. признаки жизни отсутствовали, в 04 часа 40 минут была констатирована ее смерть. Одежда на А. была обильно пропитана кровью. При визуальном осмотре у нее на передней поверхности грудной клетки были обнаружены три раны линейной формы, на передней поверхности брюшной стенки одна рана, а также дефект кожи до 2 см у основания левого большого пальца (т.1 л.д.106-109).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к фактически частичному признанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает более достоверными и принимает за основу его показания при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они даны через непродолжительное время после описываемых им событий, подробны, подтверждены им при проверке показаний на месте и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, времени их причинения, применявшемся орудии, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколу допроса, и Поляков Н.Н., и его защитник были ознакомлены с его содержанием и подписали, не выразив никаких замечаний. А потому суд признает данное доказательство допустимым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

К последующим показаниям подсудимого при допросах в качестве обвиняемого ***, *** суд относится критически, полагая, что выдвигая версию об оскорблениях в его адрес со стороны потерпевшей и провоцирующих действиях последней, нахождении им в связи с этим в состоянии сильного душевного волнения, он тем самым стремится уменьшить степень своей вины.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля А. о том, что подсудимый совершил убийство ввиду того, что потерпевшая спровоцировала его, полагая, что в силу родственных отношений с подсудимым, он дает показания в его пользу, будучи заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, вышеуказанные доводы А. являются лишь предположением, свидетелем происходящих ***-*** событий он не являлся. Более того, в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей И., Б.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены ей подсудимым, что им самим не отрицается. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И., Б., согласно которым перед тем, как потерпевшая легла спать *** в комнате с подсудимым, у нее не было каких-либо телесных повреждений, в ночное время они услышали ее крик о помощи, после чего И. обнаружил ее на улице рядом подсудимым, в руке у которого был нож, а на одежде потерпевшей имелась кровь, через непродолжительное время после этого последняя скончалась. Кроме того, согласно проведенных по делу экспертиз на указанном ноже обнаружены следы крови, а на одежде подсудимого - следы крови потерпевшей.

Действия подсудимого Полякова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 К РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер и локализация нанесенных им телесных повреждений, применявшееся при этом орудие, последующее поведение подсудимого. Так, Поляков Н.Н. нанес потерпевшей Д. множественные удары в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, что свидетельствует об умышленном характере и целенаправленности его действий. Каких-либо попыток оказать медицинскую помощь потерпевшей после причинения ей повреждений подсудимый не предпринимал. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что смерть потерпевшей наступила через непродолжительное время после нанесения ей телесных повреждений подсудимым.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении него не было общественно опасного посягательства. А. не представляла угрозы для жизни и здоровья Полякова Н.Н., каких-либо действий в отношении последнего не совершала.

Суд также приходит к выводу, что Поляков Н.Н. не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку из принятых судом за основу показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого следует, что он стал наносить удары своей супруге, разозлившись на нее из-за того, что она его отвергла и оттолкнула, увидев в его руке нож. Таким образом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления Поляков Н.Н. был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Поляков Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и страдал таковыми на момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется. Никаких признаков психической патологии у него не выявлено. В период совершения правонарушения, в котором он обвиняется, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены вспоминания о том периоде времени. По своему психическому состоянию Поляков Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.4-5).

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает Полякова Н.Н. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, подтверждении их при проверке показаний на месте; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей суд не усматривает, поскольку объективно данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он видел потерпевшую на улице с другим мужчиной ***, то есть за несколько дней до совершения преступления, и лишь предположил, что она ему изменяет. При этом из показаний самого подсудимого, свидетелей И., Б. следует, что *** поводов для ревности потерпевшая не давала, каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшей не было, претензий из-за ревности он ей не предъявлял, наоборот, звал ее домой, извинялся. Из принятых за основу показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого также следует, что потерпевшая не высказывала ему каких-либо оскорблений, удары он ей нанес, разозлившись, что она его оттолкнула, увидев нож.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях Полякова Н.Н. рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у него умысла на преступление, не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а совершение подсудимым особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок более 5 лет, исключает возможность замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Полякову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания Полякова Н.Н. под стражей в порядке меры пресечения с момента задержания *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом время задержания подсудимого установлено соответствующим протоколом, и не самими подсудимым не оспаривается.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Полякова Н.Н. оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Полякову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Полякову Н.Н. в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Полякова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - 18434 руб. 50 коп., в судебном заседании – 7571 руб. 60 коп., всего 26006 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ермакова В.Ю.