Решение по делу № 12-420/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД 86RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Керимова Р. С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Керимов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:44:35 по адресу: <адрес>, Тюменский тракт 11 км, водитель транспортного средства марки Лада 217030     LADA PRIORA государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Керимов Р.С. превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, направленной судьёй ФИО1 районного суда по подсудности в Сургутский ФИО1, Керимов Р.С. просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортное средства продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К жалобе, Керимовым Р.С. приложено ходатайство, в котором он просит восстановить срок для его обжалования, мотивируя тем, что копию постановления он не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно после ареста его счетов ФССП, с портала Госуслуги уведомлений не получал, в личный кабинет не заходил.

В судебное заседание Керимов Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы истребованного дела, изучив ходатайство, прихожу к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", электронное письмо от отправителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД по ХМАО-Югре, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут вручено адресату ( л.д.14, 16).

Из представленной в материалы дела жалобы следует, что она была подана в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока ( л.д.9).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению ФИО1 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Факт неполучения электронного письма Керимовым Р.С. объективно ничем не подтвержден, его ссылка на то, что он не заходил в личный кабинет, не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, именно Керимов Р.С. несет риск неполучения им юридически значимых сообщений, которые направлялись ему на электронную почту.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению ФИО1, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Керимова Р. С. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО4ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________