Решение по делу № 33-27761/2015 от 29.10.2015

Судья:Красильникова Т.С. дело № 33-27761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Карасевой Людмилы Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Карасевой Людмилы Ивановны к Малешиной Светлане Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на фундамент и доли в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Подзоровой А.В. в интересах Малешиной С.А., Малешиной С.А., Карасевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Л.И. обратилась в суд с иском к Малешиной С.А. об обязании передать имущество в виде долей дома (фундамента, оставшегося после пожара) и 2/9 доли земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также взыскании с ответчицы морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником долей в праве собственности на фундамент (после пожара), а также собственником доли земельного участка. Собственником другой части земельного участка и фундамента является Малешина С.А., которая чинит препятствия в передаче принадлежащего имущества.

Малешина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо - кадастровый инженер Тыдень Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с данным решением, истица обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014г. Карасева Л.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом в виде фундамента (после пожара) нежилое помещение общей площадью 56 I кв.м., по адресу: <данные изъяты> на основании решения Истринского городского суда Московской области от 15.07.2014г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011г. Карасевой Л.И. принадлежит 1/9 доли в праве собственности на дом в виде фундамента (после пожара) нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2010г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2008г. Карасева Л.И. является собственником 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 391 кв.м. <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение в виде фундамента (после пожара) нежилое помещение имеет кадастровый номер №<данные изъяты>

Малешина С.А. является собственником земельного участка, площадью 501 кв.м., по ул.Чехова, уч.23, на основании договора купли-продажи земельного участка с гр.Кондрашовым И.Г1. от 15.04.1997г.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадью 501 кв.м., земельный участок имеет кадастровый номер №<данные изъяты>

Из плана участков, составленного Дедовским отделом Красногорского филиала ГУП МО БТИ, следует, что остатки фундамента расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> находящегося в собственности Малешиной С.А.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что фундамент с кадастровым №<данные изъяты>, где Карасева Л.И. имеет 2/9 доли в праве собственности, не находится в фактическом владении ответчицы, а право собственности Малешиной С.А. на земельный участок с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 501 кв.м. с установленными границами зарегистрировано, не оспорено; никаких прав на земельный участок у Карасевой Л.И. не возникло. В связи с чем, оснований для истребования указанных объектов судом не усмотрено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом системного толкования указанных норм закона и обстоятельств спора, свидетельствующих о нахождении спорного имущества (фундамента и земельного участка) в долевой собственности истицы и ответчицы, вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств объективно усматривается, что фундамент сгоревшего дома, а, соответственно, и земельный участок, реально между долевыми собственниками не разделены.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении иска по существу судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истицей избран неверный способ защиты своего нарушенного права пользования фундаментом и земельным участком. С учетом наличия у нее права долевой собственности на имущество иск об истребовании этого недвижимого имущества не может быть удовлетворен до разрешения вопроса о реальном разделе фундамента и земельного участка.

В силу Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ постановка земельного участка ответчицы на кадастровый учет не может свидетельствовать о выделе доли ее доли участка, и может быть оспорена истицей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Карасевой Людмилы Ивановны к Малешиной Светлане Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на фундамент и доли в праве собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи