Решение по делу № 33-2908/2023 от 14.08.2023

УИД 14RS0035-01-2022-019328-49

Дело №2-4472/2023Судья Новикова Н.И.                     дело № 33-2908/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              06 сентября 2023 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломовой О.М., Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Павлову Г.Н., индивидуальному предпринимателю Махонину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» об освобождении нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Павлова Г.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя Окружной администрации города Якутска по доверенности                  Протодьяконовой А.А., представителя ответчика Павлова Г.Н. по доверенности Прокопьева М.А., судебная коллегия

    установила:

Шеломова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении нежилого помещения. В обоснование иска указано на то, что в период брака истец Шеломова (Олесова) О.М. и Олесов О.И. построили двухэтажное строение по адресу: ........... Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)             от 15 марта 2022 года на Олесова О.И., Шеломову О.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, площадью **** кв.м., по адресу: .........., путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «********», согласно координатам поворотных точек, установленным актом проверки Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 16 июля 2021 года. До настоящего времени исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку Олесов О.И. передал указанный объект в аренду индивидуальному предпринимателю Павлову Г.Н. Факт возникновения между Олесовым О.И. и индивидуальным предпринимателем Павловым Г.Н. установлен. Также установлено, что в спорном здании расположено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Махонину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» (далее ООО «Сахаформпласт»). Просила обязать индивидуального предпринимателя Павлова Г.Н., индивидуального предпринимателя Махонина А.М., ООО «Сахаформпласт» освободить нежилое строение, расположенное по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                 от 20 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                 от 28 апреля 2023 года в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Махонин А.М., индивидуальный предприниматель             Бурнашев В.И., ООО «Сахаформпласт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)             от 11 мая 2023 года Окружная администрация города Якутска привлечена по данному делу в качестве соистца.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                от 24 мая 2023 года на индивидуального предпринимателя Павлова Г.Н., индивидуального предпринимателя Махонина А.М., общество с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, ответчик Павлов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик арендует данное помещение у Олесова О.И. с 2005 года, ведет предпринимательскую деятельность, полагает, что нарушений прав Шеломовой О.М. действиями ответчика не имеется. Распоряжением Окружной администрации города Якутска земельный участок передан Олесову О. И. в пользование, при этом данное распоряжение не оспорено, не отменено.

Истец Шеломова О.М., ответчики индивидуальный предприниматель Павлов Г.Н., индивидуальный предприниматель Махонин А.М., индивидуальный предприниматель Бурнашев В.И., представитель общества с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Павлова Г.Н. по доверенности Прокопьев М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности Протодьяконова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что исполнительное производство в отношении Олесова О.И.,                         Шеломовой О.М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 15 марта 2022 года, не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем направлено требование должникам о сносе самовольного объекта, Окружной администрацией вынесено распоряжение о сносе, подготовлена смета, примерная дата сноса спорного недвижимого имущества октябрь-ноябрь 2023 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года, исковые требования Окружной администрации города Якутска к Шеломовой О.М., Олесову О.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. На Шеломову О.М. и Олесова О.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, площадью **** кв.м., по адресу: .........., путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «********», согласно координатам поворотных точек, установленным актом проверки Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 16 июля 2021 года. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Из решения установлено, что строительство двухэтажного здания, расположенного по адресу: .........., осуществлено в период брака Шеломовой О.М и Олесовым О.И.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я)) Р. возбуждены исполнительные производства           № ... от 28 июля 2022 года в отношении Шеломовой О.М. и              № ... от 25 ноября 2022 года в отношении Олесова О.И.

28 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шеломовой О.М. из Российской Федерации, вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

Из акта совершения исполнительных действий от 28 октября 2022 года следует, что при проведении проверки судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Р. установлено, что помещение по адресу: .........., не снесено. Установлен арендатор помещения индивидуальный предприниматель Павлов Г.Н.

Из объяснения Павлова Г.Н. от 28 октября 2022 года следует, что у него по адресу: .........., находится автомагазин и сервис «********». Указанное помещение            Павлов Г.Н. взял в аренду у Олесова О.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в здании, расположенном по адресу: .........., фактически осуществляют свою деятельность индивидуальный предприниматель Махонин А.М. и ООО «Сахаформпласт».

Поскольку использование ответчиками нежилого строения по адресу: .........., подлежащее сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушает права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что истец Шеломова О.М., являющаяся должником по исполнительному производству, не может исполнить решение суда от 15 марта 2022 года, поскольку ответчики препятствуют исполнению решения суда, что нарушает права истца. Неисполнение решения суда нарушает также права Окружной администрации города Якутска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи                          327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Как указано в абзаце пятом пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 указанного пункта постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Из смысла приведенных норм гражданского права следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года о возложении обязанности Шеломовой О.М., Олесова О.И. освободить земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, площадью **** кв.м., по адресу: .........., путем сноса нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин «********». В решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок Окружная администрация вправе произвести снос нежилого двухэтажного строения с последующим возложением расходов на Олесова О.И., Шеломову О.М. Решение суда вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

25 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должникам Шеломовой О.М., Олесову О.И. направлено требование о сносе самовольного объекта, истребовано объяснительное у Олесова О.И., который обязался снести самовольное строение при улучшении погодных условий (потепление). Павлов Г.Н., являющийся арендатором спорного нежилого помещения, обязался не чинить препятствия при исполнении решения суда.

Кроме того, распоряжением Окружной администрации города Якутска     № ... от 16 мая 2023 года определено осуществить снос объекта самовольной постройки нежилого двухэтажного строения, расположенного по адресу: .........., используемого под магазин «********», в соответствии со схемами расположения самовольной постройки, с возложением расходов на Олесова О.И.,                Шеломову О.М.

Судебное решение, вступившее в законную силу, как это следует из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря    1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», подпункта            3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи                   13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В данном случае исковые требования истцов основаны на применении мер административного реагирования в связи с неисполнением                     Шеломовой О.М., Олесовым О.И. вышеуказанного судебного акта о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения. При этом указание Шеломовой О.М. на то, что судебный акт от 15 марта 2022 года не исполняется, поскольку нежилое помещение занято ответчиками                       Павловым Г.Н., Махониным А.М., ООО «Сахаформпласт», не является основанием для обращения в суд с иском об освобождении нежилого помещения.

Заявленный истцами спор носит иной характер, не связан с восстановлением нарушенного права, а потому он не мог быть разрешен тем способом, который выбран истцом.

Решение суда от 15 марта 2022 года не исполняется вследствие бездействия должников Шеломовой О.М., Олесова О.И. Доказательств того, что ответчики Павлов Г.Н., Махонин А.М., ООО «Сахаформпласт» препятствуют исполнению решения суда, не предоставлено. В случае препятствования исполнению решения суда имеются другие, предусмотренные законом меры реагирования.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Махонин А.М. не нарушает права истцов Шеломовой О.М., Окружной администрации города Якутска, поскольку индивидуальный предприниматель Махонин А.М. заключил договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: .........., принадлежащего                 Н., расположенного рядом со спорным зданием.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела суд апелляционной инстанции запросил у Н. документы на здание, расположенное по адресу: ...........

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из письменного пояснения Н. следует, что между ним и индивидуальным предпринимателем Махониным А.М. устно заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: .........., которое расположено рядом со зданием «********», принадлежащее Олесову О.И.

Из документов, представленных Н., установлено, что Л. распоряжением городского округа «город Якутск» от 19 октября 2018 года предварительно согласовано предоставление земельного участка расположенного по адресу: .........., ориентировочной площадью **** кв.м., под обслуживание автотранспорта. Приказом Окружной администрации города Якутска                        от 08 апреля 2019 года № ... земельному участку, расположенному по адресу: .........., присвоен постоянный адрес: .........., утверждена схема объектов адресации. 12 марта 2019 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Л., расположенного по адресу: .........., под обслуживание автотранспорта, общей площадью **** кв.м. Имеется акт приема-передачи земельного участка от 12 марта 2019 года. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 04 апреля 2019 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Махонин А.М. не заключал с Олесовым О.И. договор аренды нежилого помещения. Ведет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: .........., а не в помещении по адресу: ...........

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                             11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (пункт                            2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении искового требования не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                    от 24 мая 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шеломовой О.М., Окружной администрации города Якутск к индивидуальному предпринимателю Павлову Г.Н., индивидуальному предпринимателю Махонину А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сахаформпласт» об освобождении нежилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 сентября 2023 года.