Решение по делу № 33-6411/2022 от 05.09.2022

Дело № 33-6343/2022 (в суде первой инстанции № 2-2496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагулина А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Рагулина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2021г. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №. 26.02.2021г. во исполнение кредитного договора заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №, согласно которому уплатил ответчику страховую премию в размере 114 960 руб. 15.11.2021г. досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 17.11.2021г. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, направив письменный отказ от 25.11.2021г. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022г. № У-22-24/5010-003 отказано о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Считает отказ ответчика в возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора и решение финансового уполномоченного незаконными.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 98 175 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 860 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рагулин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что стоимость страхования включена в цену кредита, все документы составлены сотрудниками банка и до выдачи кредита. Самостоятельно он не обращался за оформлением договора страхования, а также не был уведомлен о возможности получения кредита без заключения договора страхования. Указанные доводы также свидетельствуют о навязанности услуги, заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Рагулин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2021г. между Рагулиным А.Ю. и АО «Альфа-Банк» заключен договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 132 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора стандартная процентная ставка установлена в размере 16,99% годовых. На дату заключения договора процентная ставка составляет 12,99% годовых в случае оформления договора страхования жизни и здоровья.

В п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

26.02.2021г. между Рагулиным А.Ю. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00083918/1. Объектом страхования является страхование имущественных интересов связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Страховыми случаями по договору страхования являются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования;

-установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования;

-дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы.

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в правилах и в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев.

Срок действия договора страхования установлен в течение 60 месяцев с даты поступления страховой премии в полном объеме. Размер страховой премии определен в сумме 114 960 руб.

В полисе-оферте страхования по договору №, полученным истцом, указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Согласно п. 8.3 и п. 8.4 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П, утв. приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020г. № 131, при отказе страхователя от договора страхования, не являющегося заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а также заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Пунктами 8.3 и 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утв. приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020г. № 131, также предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора в течение 14 дней с даты заключения договора страхования. Указано, что в иных случаях при расторжении договора страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит.

Согласно справке № 21-6331854 от 17.11.2021г., выданной АО «Альфа-Банк», Рагулину А.Ю. исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме по кредитному договору № от 26.02.2021г., дата полного погашения задолженности по кредиту 15.11.2021г.

17.11.2021г. Рагулин А.Ю. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил заявление о расторжении договора страхования № в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 9, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств предоставления кредита с обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы указывающие на заключение договора страхования в целях обеспечения кредитных обязательств, поскольку перечисленные в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, которые бы свидетельствовали об этом, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, при досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать, и размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, поскольку определяется на основании первоначального графика погашения задолженности на момент наступления страхового случая и не зависит от фактического размера задолженности, выгодоприобретателем по договору страхования банк не явлется.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Не имеется также оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело в данном случае к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     

Судьи