Решение по делу № 22-1866/2017 от 26.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «15» августа 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.

при секретаре: Митупове Ч.Б.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденного: Федотова Д.С.

адвоката: Бутухановой Р.Ж.

сурдопереводчика: Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г., которым

Федотов Д.С., ... года рождения, уроженца <...>. Бурятской АССР ранее судимый:

1) ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б. в». 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

3) ... мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного района г. Красноярска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

4) ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. ... освобожден по отбытию наказания;

- По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... действия Федотова Д.С. по данному приговору суда, в соответствие Федеральным законом № 323-ФЗ от ..., переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по указанной статье оставлено прежним;

5) ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ... к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ... к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ... к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам от ..., ..., ... и ..., назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского района Республики Бурятия от ....

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по эпизодам от ..., ..., ... и ... частично присоединено неотбытое наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... и назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ст.70 УК РФ наказания с наказанием по эпизоду от ..., с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Федотова Д.С. и адвоката Бутухановой Р.Ж., мнение прокурора Цыденова Г.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Федотову обвинение в совершении следующих преступлений.

28 декабря 2015 г. около 19 часов 25 минут Федотов из автомашины Д., припаркованной в ограде <...> <...> <...> РБ похитил важные личные документы Д. и Ж..

3 июля 2016 г. Федотов в ТРЦ «<...>», расположенном по <...> путем свободного доступа тайно похитил имущество Т., причинив потерпевшему ущерб на сумму 14000 рублей.

25 июля 2016 г. около 03 часов Федотов незаконно проник в молочный цех молочно-товарной фермы <...>, расположенной по <...> <...> <...> РБ, откуда тайно похитил имущество ФГУП <...> на общую сумму 16960 рублей.

20 августа 2016 г. около 23 часов Федотов вновь незаконно проник в помещение молочно-товарной фермы «<...>», расположенной по <...> <...> <...> РБ, откуда тайно похитил имущество ФГУП «<...>» на общую сумму 1200 рублей.

21 августа 2016 г. около 01 часа Федотов по предварительному сговору с иным лицом незаконно проникли в дом по <...> <...> <...> РБ, откуда тайно похитили имущество К. на сумму 6355 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотов вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания Федотову смягчающими обстоятельствами признал признание вины и содействие в расследовании преступлений путем дачи признательных показаний. Таким образом, одно и то же обстоятельство суд дважды признал смягчающим.

Кроме того, в своих выводам о квалификации суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Федотова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20.08.2017 г., в то время как преступление совершено 20.08.2016 г.

Просит приговор изменить, исключить из приговора признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством признание им вины, а также изменить дату при квалификации действий Федотова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с 20.08.2017 г. на 20.08.2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Федотов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у Федотова имеются признаки раннего органического поражения головного мозга без существенных нарушений психики. При этом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний у Федотова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время Федотов так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях.

При таких обстоятельствах, оснований считать по своему психическому состоянию Федотов не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Федотова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного документа; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 03.07.2016 г. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизодам от 25.07.2016 г. и 20.08.2016 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Федотову суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений, его состояние здоровья, характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших Ж. и Д., полное признание исковых требований представителя потерпевшего С. и намерение возместить ущерб.

Вопреки доводам представления оснований считать, что суд дважды признал смягчающим одно и тоже обстоятельство, не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Федотова опасного рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15. ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, а окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Федотову как за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно предъявленного обвинения хищение имущества ФГУП «<...>» Федотов совершил 20 августа 2016 г., в чем и был признан виновным. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Федотова, суд ошибочно указал, что хищение совершено 20 августа 2017 г., в связи с чем в этой части в приговор необходимо внести изменения.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ч.2 ст.325 УК РФ в качестве наиболее строго наказания предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, поскольку наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ по ч.2 ст.325 УК РФ Федотову не могло быть назначено наказание более 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона при назначении Федотову наказания по ч.2 ст.325 УК РФ суд не принял, назначив 10 месяцев исправительных работ, в связи с чем наказание, назначенное Федотову в этой части, подлежит смягчению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

По ч.2 ст.325 УК РФ суд назначил Федотову наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В последующем суд на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначил Федотову наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, 10 месяцам исправительных работ согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствуют 3 месяца 10 дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ Федотову назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, даже при полном сложении наказания, назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ, Федотову не могло быть назначено наказание свыше 2 лет 11 месяцев и 10 дней лишения свободы. Суд же, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил Федотову, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Федотову на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. в отношении Федотова Д.С. изменить.

Указать в мотивировочной части приговора о квалификации действий Федотова Д.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 20.08.2016 г., исключив указание на эпизод от 20.08.2017 г.

Назначенное Федотову наказание по ч.2 ст.325 УК РФ смягчить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по ч.2 ст.325 УК РФ по эпизоду от 28.12.2015 года, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Федотову Д.С. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: