Решение по делу № 10-56/2018 от 17.05.2018

Дело № 10-56/2018

Мировой судья Томилина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бауэр О.Г.,

при секретаре Добриной О.С.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

осужденного Антипина В.А.,

защитника – адвоката Васькина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антипина В. А., по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И.А. от 20.04.2018г., которым

Антипин В. А., <данные изъяты> судимый:

- 01.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 20.06.2017г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 01.07.2016г. исполняется самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В силу ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 01.07.2016 г., а также неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. Антипин В.А. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ.

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Антипин В.А. с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. не согласен, в дополнительной апелляционной жалобе, он указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, согласно ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ присоединен 1 год 8 месяцев неотбытого срока наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017г., согласно данному приговору ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, кроме того 4 месяца до принятия решения суда он находился под стражей, инкриминируемое ему деяние он совершил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению Антипина В.А., на момент совершения преступления он отбыл 12 месяцев условного срока, и считает, что по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ, суд должен был к назначенному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы присоединить 12 месяцев неотбытого наказания и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы. Кроме того, Антипин В.А. считает, что у суда не было оснований не применять ст. 73 УК РФ, с учетом семейного положения, категории преступления как небольшой тяжести, либо назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 20.04.2018г. следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания отягчающих вину обстоятельств, поскольку указанное суждение не основано на нормах УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих наказание Антипину В.А. судом обоснованно не было установлен, о чем в приговоре имеется ссылка.

Осужденный Антипин В.А. в судебном заседании на доводах своих апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб настаивает, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласен.

Его адвокат Васькин В.В. апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного поддержал, с апелляционным представлением государственного обвинителя также согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного отказать, апелляционное представление поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

По ходатайству Антипина В.А. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Антипин В.А., а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Действия Антипина В.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Антипина В.А. в части назначенного наказания, являются не состоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, а именно, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Вывод мирового судьи о необходимости назначения Антипину В.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, обоснован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе, тот факт, что преступление относится к категории небольшой тяжести, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, состояние здоровья, <данные изъяты>, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного в жалобе, о том, что наказание ему должно быть назначено условно, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ небольшой тяжести, также не состоятельны, поскольку с учетом указанных обстоятельств, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, мировым судом не установлено. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного, что мировым судьей не мотивировано, почему ему не может быть назначено наказание виде штрафа, судом отклоняется, поскольку в приговоре указано, что с учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, таким образом, мировой судья не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа.

Нет оснований и для учета при назначении наказания <данные изъяты>

Таким образом, назначенное Антипину В.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

На основании изложенного, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного Антипина В. А. в части назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору мировым судьей сделан вывод о невозможности сохранении условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 г., с мотивировкой принятого решения, условное осуждение по указанному приговору отменено. Оснований не согласился с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание по указанному приговору частично присоединено к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что Антипиным В.А. фактически отбыто наказание по предыдущему приговору 12 месяцев является несостоятельной.

Вместе с тем согласно приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017 г. Антипин В.А. содержался под стражей с 17 марта 2017г. по 20.06.2017 г., о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В нарушении указанного, в резолютивной части приговора судом не указано, о необходимости зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017г. с 17.03.2017 г. по 20.06.2017 г.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора от 20.04.2018г. следует, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Антипину В.А., судом не установлено, что является обоснованным, однако, при назначении наказания, суд указал, что наказание вынесено с учетом «отягчающих вину обстоятельств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «отягчающих вину обстоятельств». При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 20.04.2018г., изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет «отягчающих вину обстоятельств», также зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2017г. с 17.03.2017 г. по 20.06.2017 г., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Антипина В. А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Бауэр О.Г.