Решение по делу № 33-1813/2023 от 17.05.2023

Дело №2-32/2022 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2021-002859-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1813/2023

г. Брянск 17 августа 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуль Владимира Федоровича – Ворониной Татьяны Юрьевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Гуль Владимира Федоровича, Трофимова Александра Александровича к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом г. Клинцы о признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договоров аренды земельного участка № 3382 от 20 февраля 2020 года и переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 9 июня 2020 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Клинцовской городской администрации ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуль В.Ф., Трофимов А.А. обратились в суд с указанным иском к Клинцовской городской администрации, Комитету по управлению имуществом г. Клинцы, ссылаясь на то, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не была указана информация о нахождении земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения, в которой строительство объектов капитального строительства не допускается. Поскольку целью заключения договора аренды земельного участка было строительство на нем магазина, допустимый способ использования данного участка невозможен. В связи с этим, с учетом уточнений, просили суд признать недействительными торги, проведенные Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы в форме открытого аукциона, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 635 кв.м., имеющем адресные ориентиры: <адрес>; признать недействительными договор аренды земельного участка № от 20 февраля 2020 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и Трофимовым А.А. и договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09 июня 2020 года, заключенный между Трофимовым А.А. и Гуль В.Ф.; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в лице Клинцовской городской администрации в пользу Гуль В.Ф. денежные средства в размере 373 835,41 рублей; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в лице Клинцовской городской администрации в пользу Трофимова А.А. денежные средства в размере 550 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Клинцы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия».

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Гуль В.Ф., Трофимова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гуль В.Ф. – Воронина Т.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Клинцовской городской администрации Брянской области Евтеев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Гуль В.Ф., Трофимова А.А. удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы в форме открытого аукциона, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 635 кв.м., имеющем адресные ориентиры: <адрес>.

Признаны недействительными договор аренды земельного участка № от 20 февраля 2020 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и Трофимовым А.А. и договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09 июня 2020 года, заключенный между Трофимовым А.А. и Гуль В.Ф.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в лице Клинцовской городской администрации в пользу Гуль В.Ф. денежные средства в размере 373 835,41 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области», в лице Клинцовской городской администрации в пользу Трофимова А.А. денежные средства в размере 550 000 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуль В.Ф. и его представитель Воронина Т.Ю. не явились по неизвестной суду причине, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обсудив ходатайства и изложенные в нем доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела и содержания ходатайства Гуль В.Ф. следует, что он не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по состоянию здоровья находится на амбулаторном лечении.

В подтверждение нахождения на лечении Гуль В.Ф. прикладывает копию справки ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», в которой указано, что Гуль В.Ф. был на амбулаторном приеме у врача-терапевта 14.08.2023 г., назначены лекарственные препараты.

Судебной коллегией в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» был направлен запрос о наличии открытых больничных листов. Из ответа на указанный запрос следует, что по данным системы MED-Complete открытого больничного листа в отношении Гуль В.Ф. не имеется.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщен к материалам дела ответ на судебный запрос ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» №2279 от 16.08.2023 г.

Кроме того, в приложенной к ходатайству об отложении рассмотрении дела справки, не указан диагноз по итогу посещения врача терапевта, отсутствуют сведения о назначенном истцу лечении, отсутствует печать врача-терапевта, справка распечатана не через систему MED-Complete.

Таким образом, доказательств того, что по состоянию здоровья истец Гуль В.Ф. не может участвовать в судебном заседании, им суду апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела представителя истца Гуль В.Ф. - Ворониной Т.Ю. следует, что она не может явиться в суд апелляционной инстанции в связи с нахождением в очередном отпуске с 14.08.2023 г. по 27.08.2023 г.

Из приложенного к ходатайству приказа о предоставлении отпуска следует, что Воронина Т.Ю. занимает должность юрисконсульта в ООО «Стройметалл-1», на основании ее личного заявления руководителем организации ей предоставлен отпуск.

В настоящем гражданском деле Воронина Т.Ю. представляет интересы Гуль В.Ф. на основании доверенности, ООО «Стройметалл-1» стороной по делу не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как сам по себе факт нахождения в отпуске представителя истца Гуль В.Ф. - Ворониной Т.Ю. не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании. Кроме того, истец не лишен права сам принять участие в судебном заседании, либо воспользоваться услугами иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Клинцовской городской администрации Лавровой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Клинцы № от 23 октября 2019 года был объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 635 кв.м., с кадастровым № из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена лота - 550000 рублей, срок договора аренды - 18 месяцев; утверждены шаг проведения открытого аукциона в размере 3% от объявленной начальной цены, размер задатка для участников открытого аукциона в размере 50% от начальной цены на объект торгов.

9 января 2020 года Комитет по управлению имуществом г. Клинцы сообщил о проведении аукциона на право заключения договора аренды и продаже земельного участка.

Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка и о признании претендентов участниками аукциона от 5 февраля 2020 года Трофимов А.А. был допущен к участию в данном аукционе и признан его участником.

Согласно протокола № 2 о результатах (открытого) аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 07.02.2020г. победителем торгов на лот № 1 – годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 635 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, стал Трофимов А.А.

20 февраля 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и Трофимовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: магазины. Годовой размер арендной платы установлен по итогам аукциона и составляет 550 000 рублей.

13 мая 2020 года постановлением Клинцовской городской администрации был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

9 июня 2020 года на основании договора № 1 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка Трофимов А.А. передал Гуль В. Ф. в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 20 февраля 2020 года.

17 сентября 2020 года Клинцовская городская администрация в дополнение к ранее выданному градостроительному плану направила в адрес Гуль В.Ф., информацию о том, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в защитной зоне объекта культурного наследия (граница зоны – 200 метров от объекта культурного наследия регионального значения – Церковь Петра и Павла). Разрешение на строительство может быть выдано после изменения границ защитной зоны.

В связи с этим, ссылаясь на то, что арендодатель предоставил земельный участок непригодного для тех целей аренды, Гуль В.Ф. направил в адрес Клинцовской городской администрации претензию с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Клинцовской городской администрации № от 05.02.2021 года вышеуказанный договор аренды был расторгнут и Гуль В.Ф. направлено для подписания соглашение о расторжении договора аренды, а также сообщение об отказе в возврате уплаченных по договору аренды денежных средств, так как оплата произведена первоначальным арендатором.

Указанное соглашение арендатором не подписано ввиду несогласия с его условиями, в которых не содержится обязательство по возврату уплаченных арендных платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуль В.Ф. и Трофимов А.А. ссылались на то, что торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка и заключенная по их результатам сделка, а в дальнейшем и сделка по уступке прав являются недействительными в связи с нарушением правил проведения торгов, а именно неполно была предоставлена информация о предмете торгов (земельном участке), что привело к ограничению прав участника торгов Трофимова А.А. на формирование экономически выгодного предложения для участия в аукционе и в дальнейшем к понесенным расходам по уплате аренды, а со стороны Гуль В.Ф. - в виде расходов по оформлению документации для освоения земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до начала аукциона сведения об объекте ответчиком были предоставлены, по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка с Трофимовым А.А., который при проявлении должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с документацией по земельному участку и узнать об имеющихся ограничениях, установленных по земельному участку.

Также суд первой инстанции указал на то, что на 18.01.2022 г. (на момент рассмотрения дела) утверждены новые границы защитной зоны памятника объекта культурного наследия «Церковь Петра и Павла», согласно которых спорный земельный участок не входит в границы данной защитной зоны.

Кроме того, суд признал пропущенным истцом годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пп. 3, 6 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, введенной в действие с 3 октября 2016 г., в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Границы рассматриваемого объекта культурного наследия на момент проведения аукциона не установлены, в связи с чем, границы защитной зоны данного объекта установлены в соответствии п. 4 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия.

В силу п. 4 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Из материалов дела следует, что на момент проведения аукциона спорный земельный участок находился в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - "Церковь Петра и Павла", 1848 года постройки, по адресу: <адрес>.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщен к материалам дела ответ на судебный запрос Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 05.07.2023 г. №.

Как следует из ответа Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 05.07.2023 г. №, контрактом N 1 от 14 апреля 2021 года, заключенным между ГБУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и ООО «Геокомплекс» для объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла» разработан проект границ территории, утвержденный приказом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 18 января 2022 года.

В настоящее время земельный участок с кадастровым №, площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен вне защитных зон и зон охраны объектов культурного наследия, а также на указанном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции земельный участок с кадастровым №, также не входил в границы вновь установленной защитной зоны обозначенного объекта культурного наследия.

Кроме того, аукционная документация содержала сведения, позволявшие Трофимову А.А. достоверно определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь, местоположение, истец мог реализовать обеспеченную администрацией возможность осмотра земельного участка на местности, о чем указано в заявке на участие в аукционе.

Представитель истцов Воронина Т.Ю. пояснила суду апелляционной инстанции, что строительство магазина на спорном земельном участке не начиналось, был установлен столб для электроснабжения, а с учетом приграничной зоны, повышения цен на строительные материалы данный проект стал нерентабельным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что организатором торгов был соблюден порядок проведения торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила, установленные законом при проведении торгов, отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о защитной зоне не является безусловным доказательством предоставления ответчиком неполной информации по объекту, выставленному на торги.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до начала аукциона истец ознакомился с объектом, чем подтвердил свое осведомление о состоянии выставляемого на аукцион объекта и согласился с ним, а в последующем заключил договор аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проявлении должной осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с документацией к спорному участку, и узнать о размере ограничений, установленных по земельному участку.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче иска и о применении последствия пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела оспариваемый аукцион состоялся 7 февраля 2020 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 29 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности.

При этом заявления о восстановлении срока исковой давности стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, и не указывалось на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на подачу иска о признании торгов недействительными, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежат отклонению судебной коллегией, не основаны на законе.

Действующим законодательством для оспаривания торгов установлен специальный (отличный от установленного ст. 181 ГК РФ) срок давности, составляющий 1 год с момента проведения торгов, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права оспариваемыми торгами.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гуль Владимира Федоровича – Ворониной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 г.