Решение по делу № 2-282/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-28/2024

61RS0058-01-2024-000238-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Потаповой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Потаповой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 14 мая 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Потаповой М.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере и на условиях договора. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, с применением аналога собственноручной подписи. Согласно условиям договора, ответчик обязалась произвести в срок, установленный договором, погашение займа и уплату процентов за пользование суммой займа. Между тем, Потапова М.В. в нарушение условий договора свои обязательства в установленный срок не исполнила. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 17 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Потаповой М.В. было уступлено ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». О смене кредитора ответчик была уведомлена. Однако платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало. Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, просили взыскать с Потапровой М.В. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 65426 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2162 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Потапова М.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Потаповой М.В. 14 мая 2021 года заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанный Потаповой М.В. в заявлении. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора займа, у нее образовалась задолженность.

Факт нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов является установленным.

17 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Потаповой М.В. было уступлено ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Федеральным законном «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>.

Возражений против расчета, доказательств, опровергающих расчет представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Поскольку ответчик Потапова М.В. обязанность по погашению суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору займа в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора займа ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Потапровой М.В. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 65 426 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом по делу понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2162 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Потаповой Маргариты Владимировны (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 14 мая 2021 года в размере 65 426 руб. 00 коп.

Взыскать Потаповой Маргариты Владимировны (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2162 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.