Решение по делу № 33-3442/2024 от 25.07.2024

Дело № 33-3442/2024                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2-835/2024)    Судья: Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-006678-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                 Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре             Ратникове А.А.

с участием прокурора         Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Астаховой Веры Евгеньевны (паспорт гражданина РФ ****) удовлетворить частично.

Признать недостоверной стоимость выкупа жилого помещения кадастровый номер **** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Астаховой Вере Евгеньевне, а также убытков, причиняемых изъятием, указанных в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 18.09.2023 №2370708/10 в размере 2 491 000 рублей, и в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» №10 от 18.09.2023 в размере 51 000 рублей.

Установить рыночную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Астаховой Вере Евгеньевне: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер ****, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок, кадастровый номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 3406 кв.м, и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к жилому помещению, принадлежащему Астаховой Вере Евгеньевне, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, равную 4 386 000 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе:

- рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - 2 086 000 руб.,

- рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - 51 000 руб.,

- рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю в праве собственности на земельный участок) – 1 644 000 руб.,

- рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к жилому помещению - 605000 руб.

Установить размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащих Астаховой Вере Евгеньевне, в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Установить размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт в сумме 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Астаховой Веры Евгеньевны об установлении размера убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества в сумме, превышающей 63 000 рублей, – отказать.

Встречные исковые требования администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) удовлетворить частично.

Изъять у Астаховой Веры Евгеньевны для муниципальных нужд:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер ****

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3 406 кв.м, пропорциональную размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Астаховой Вере Евгеньевне возмещения за изымаемое имущество (жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок, стоимость хозяйственных построек) в размере 4 386 000 (четыре миллиона триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

После выплаты Астаховой Вере Евгеньевне возмещения за изымаемое имущество:

- прекратить право собственности Астаховой Веры Евгеньевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3406 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

- признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение, находящееся по адресу: ****, площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер **** и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3406 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Обязать Астахову Веру Евгеньевну и Астахова Александра Дмитриевича (паспорт ****) освободить жилое помещение, находящееся по адресу: ****, в течение 6 (шести) месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

По истечении 6 (шести) месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости признать Астахову Веру Евгеньевну и Астахова Александра Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ****

В удовлетворении требований администрации г.Владимира о выплате Астаховой Вере Евгеньевне возмещения за изымаемое имущество на основании отчета об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 18.09.2023 №2370708/10 и отчета об оценке ООО «ВладИнком-Групп» №10 от 18.09.2023 - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Астаховой Веры Евгеньевны и Астахова Александра Дмитриевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г. Владимира, Шапошниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Астаховой В.Е. и её представителя Ладьиной И.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астахова В.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании недостоверной величины выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Постановлением администрации г.Владимира от 20.07.2017 №1646 указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу. 14.11.2023 администрация направила истцу письменное уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа. Из проекта соглашения об изъятии усматривается, что стоимость изымаемого имущества определена на основании Отчета №2370708/10 от 18.09.2023 и Отчета №10 об оценке убытков и составляет 2 491 000 руб., в том числе: 1 273 320 руб. - стоимость права собственности на жилое помещение, 1 217 680 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 51 000 руб. - стоимость убытков, стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 293 428 руб.

Истец не согласна с выкупной стоимостью изымаемого имущества, считает, что выкупная стоимость является недостоверной.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит:

    1) признать недостоверной величину рыночной стоимости изымаемого у Астаховой В.Е. жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: ****, определенную согласно Отчету № 2370708/10 от 18.09.2023 и Отчету №10 об оценке стоимости убытков от 18.09.2023, выполненному оценщиком ООО «ВладИнком-Групп» Гамаюновым А.И.;

    2) установить рыночную стоимость, изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Астаховой В.Е.: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер ****, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 3406 кв.м, и расположенных на нем надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к исследуемому жилому помещению истца с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, в размере 4 386 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, относящаяся к объекту исследования 2 086 000 руб.,

- рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома 51 000 руб.,

- рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю на земельный участок) 1 644 000 руб.,

- рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к исследуемому жилому помещению истца 605 000 руб.

    3) установить размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу Астаховой Вере Евгеньевне, в соответствии с п. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в сумме 162 200 руб.;

    4) установить стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер ****, с учетом её доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в сумме 526 000 руб.

Администрация г.Владимира обратилась в суд с встречным иском к Астаховой В.Е., Астахову А.Д. о принудительном изъятии доли земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности Астаховой В.Е. на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, снятии Астаховой В.Е., Астахова А.Д. с регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности освободить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что с учетом положений ст. 32 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме **** направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.06.2023. В установленный срок дом не снесен. Постановлением администрации города Владимира № 3354 от 17.07.2023 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: ****» жилые помещения в указанном доме и земельный участок под домом признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. О принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчики были уведомлены в установленный срок.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ ответчику были направлены для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением необходимого пакета документов. Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков ответчиков произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком-Групп» с соблюдением утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов оценки в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, ссылаясь на положение ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 56.2 - 56.11 ЗК РФ, ст.32 ЖК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Администрация г.Владимира просила:

1) изъять у Астаховой В.Е. для муниципальных нужд: жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м (кадастровый номер объекта ****); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 3406 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения путем выкупа с выплатой администрацией города Владимира Астаховой Вере Евгеньевне возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены) в размере 2 835 428 рублей.

прекратить право собственности Астаховой В.Е. на вышеуказанные объекты недвижимости;

3) признать право собственности муниципального образования город Владимир на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м (кадастровый номер объекта ****);

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Владимирская, **** (кадастровый номер ****, категория земель — земли населённых пунктов, общая площадь 3406 кв.м), пропорциональную размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

4) обязать Астахову В.Е., Астахова А.Д. освободить занимаемое жилое помещение в течение 6 месяцев с момента предоставления выкупной цены;

5) снять Астахову В.Е., Астахова А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****

Истец Астахова В.Е. и её представители Ладьина И.В., Русанен А.А. поддержали заявленные требования по основаниям иска, возражали против удовлетворения встречного иска в части указанной администрацией выкупной стоимости. Истец указала, что не планирует арендовать жилье, а после получения денежных средств в качестве выкупной стоимости планирует покупать жилье, т.к. срок в течение 6 месяцев, предлагаемый администрацией г.Владимира полагает достаточным для подбора и покупки недвижимости.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира Шапошникова Т.В., являющаяся также представителем третьего лица- УЖКХ администрации г.Владимира поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения иска Астаховой В.Е.

Третьи лица ООО «ВладИнком-Групп», Гамаюнов А.И., МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУП г.Владимира «ГУК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрацией г. Владимира принесена апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в котором заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Астаховой В.Е., удовлетворить исковые требования администрации г. Владимира в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправильно определил выкупную стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО «Владоценка». В заключении эксперт определил рыночную стоимость хозяйственной постройки, принадлежащей Астаховой В.Е., расположенной на участке многоквартирного дома, в сумме 605 000 руб. При этом Астаховой В.Е. не представлены правоустанавливающие документы на хозяйственную постройку. Считают, что стоимость хозпостройки в сумме 605 000 руб. не подлежит включению в выкупную стоимость путем сложения с рыночной стоимостью жилого помещения в сумме 3 782 000 руб., а входит в рыночную стоимость земельного участка, поскольку относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Полагают ошибочным вывод суда о том, что в выкупную стоимость подлежит включению рыночная стоимость доли жилого помещения, а не комнаты. Считают экспертное заключение не отвечает требованиям ст.ст.55, 59 ГПК РФ. Настаивают на том, что отчеты ООО «ВладИнком-Групп» от 18.09.2023 об оценке рыночной стоимости имущества и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием имущества для муниципальных нужд, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55, 59 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Астахова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – ООО «ВладИнком-Групп», Гамаюнов А.И., МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», МУП г.Владимира «ГУК» не явились, извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из дела следует, что по договору купли-продажи от 29.12.2011 Астахова В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (на плане кв. - ****), площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер **** (т.1 оборот л.д.134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2023 земельный участок по адресу: ****, находится в общедолевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения (т.1 л.д.16-20).

Указанный многоквартирный жилой дом построен до 1917 года. Согласно техническому паспорту здания последний капитальный ремонт был произведен в 1986 г. (т.1 л.д.175-183).

Постановлением администрации города Владимира от 20.07.2018 № 1646 дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен до 01.10.2025.

Согласно ст.32 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме были направлены уведомления с требованием о сносе указанного дома в срок до 01.06.2023.

В установленный срок собственниками дом снесен не был.

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 17.07.2023 № 3354 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и жилых помещений по адресу: ****» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, ****, для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилые помещения и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

В соответствии со ст.56.10 Земельного кодекса РФ 21.01.2021, 09.04.2021 ответчикам были направлены для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости. Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков за изымаемые объекты недвижимости в пользу муниципальных нужд произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком - Групп» в отчете от 18.09.2023 № 2370708/10 об оценке рыночной стоимости имущества и отчете от 18.09.2023 № 10 об оценке размера убытков, причиняемых изъятием недвижимости, согласно которых рыночная стоимость недвижимого имущества, а также убытков, причиняемых изъятием долей в праве общей долевой собственности по состоянию на 18.09.2023 составляет 2 835 428 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года.)

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, рыночная стоимость - это стоимость, за которую принадлежащее ответчику жилое помещение могло бы быть отчуждено на вторичном рынке недвижимости, а не стоимость нового жилья либо стоимость жилья, приобретаемого взамен непригодного жилого помещения.

Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков за изымаемые объекты недвижимости в пользу муниципальных нужд произведены независимым оценщиком ООО «ВладИнком - Групп» в отчетах от 18.09.2023 № 92370708/10, № 10, согласно которых размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включающий в себя стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества, составляет 2 835 428 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, в том числе:

а) стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 2 491 000 руб.;

б) стоимость убытков, связанных с изъятием объектов    недвижимого

имущества, в соответствии с п.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ - 51 000 руб.

в) стоимость компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 293 428 руб.

Полагая вышеназванную выкупную стоимость изымаемого имущества недостоверной и необоснованно заниженной истец Астахова В.Е. ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена и проведена экспертами OOO «Владоценка».

Согласно заключению OOO «Владоценка» № ЗЭ-2024/04-02 от 09.04.2024 рыночная стоимость, изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Астаховой В.Е.: жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер ****, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок, кадастровый номер ****, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 3406 кв.м и расположенных на нём надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к исследуемому жилому помещению истца с учетом её доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, округленно составляет 4 386 000 руб., в том числе: 2 086 000 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, относящийся к объекту исследования; 51 000 руб. – рыночная стоимость в праве на общее имущество многоквартирного дома; 1 644 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая земельный участок); 605 000 руб. – рыночная стоимость, расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к исследуемому жилому помещению истца.

Также эксперт указывает, что размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу Астаховой В.Е., в соответствии с п. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, составляет 162 200 руб.

При этом эксперт установил, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****, на момент приватизации первого жилого помещения (на 14.03.2002) в данном жилом доме требовался. Стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер ****, с учетом доли Астаховой В.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, округленно, составляет 526 000 руб.

Разрешая исковые требования Астаховой В.Е., суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение OOO «Владоценка», пришел к выводу о признании стоимости выкупа жилого помещения с кадастровым номером **** и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Астаховой В.Е., а также убытков, причиняемых изъятием, указанных в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» от 18.09.2023 №2370708/10 и в отчете об оценке ООО «ВладИнком-Групп» №10 от 18.09.2023 недостоверной, поскольку данные отчеты не отражают действительной стоимости изымаемого имущества.

Из заключения OOO «Владоценка» № ЗЭ-2024/04-02 от 09.04.2024 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю на земельный участок) составляет 1 644 000 руб. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, относящаяся к объекту исследования составляет 2 086 000 руб. Рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 51 000 руб. Рыночная стоимость расположенных на земельном участке надворных (хозяйственных) построек (сооружений), относящихся к исследуемому жилому помещению истца составляет 605 000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу Астаховой Вере Евгеньевне, в соответствии с п. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, составляет 162 200 руб. Стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер ****, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, округленно, составляет 526 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость для совершения сделки по выкупу спорного жилого помещения, расположенного по ****, отчет об оценке OOO «Владоценка» № ЗЭ-2024/04-02 от 09.04.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта Антонова С.А., который подтвердил их, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции суд не усмотрел, поскольку они мотивированы, объективными сведениями не опровергаются, исследование поставленного судом перед экспертом вопроса проведено полно и объективно, методы исследования обоснованы, какие-либо неточности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выражая несогласие с заключением ООО «Владоценка», администрация г.Владимира указывает на необоснованность включения в выкупную стоимость спорного объекта недвижимости стоимости хозяйственной постройки, полагая, что самостоятельной оценке хозяйственная постройка, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома,не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что с учетом вышеназванных требований закона и изложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об определении цены для совершения сделки по выкупу спорного жилого помещения с учетом стоимости хозяйственной постройки, поскольку под ценой объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда имеется вся необходимая информация об объекте продажи, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки и цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Из дела следует и было учтено экспертом, что кирпичная хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельном участке под многоквартирным домом, необходима для хозяйственных нужд истицы, относится к жилому помещению истицы и используется ею, то есть не является общим имуществом многоквартирного дома. Учитывая, что истец рассчитывает на разумное вознаграждение за объект оценки, подлежащий изъятию, ценой объекта должна быть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции, в том числе, с учетом жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при определении выкупной цены комнаты в коммунальной квартире рыночную стоимость комнаты ( 2 283 000 руб.), а не стоимость доли в квартире, поскольку объектом права собственности является комната, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

В жалобе апеллянт указывает на определение экспертом ОО «Владоценка» стоимости доли в квартире в размере 3 781 000 руб. В то же время, данная стоимость складывается из рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - 2 086 000 руб., рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома - 51 000 руб., рыночной стоимости жилого помещения, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая долю в праве собственности на земельный участок) – 1 644 000 руб.

В экспертизе ООО «Владоценка» приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил отчет об оценке ООО «ВладИнком-Групп», поскольку в данном случае при проведении оценки необоснованно исключена из объема оценки хозяйственная постройка, находящаяся в исключительном пользовании истицы, не указана методика расчета убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта ООО «Владоценка» не представлено, мотивированных ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения или подтверждения обстоятельств, указанных в заключении не представлено, судебная коллегия полагает правомерным руководство суда первой инстанции заключением эксперта ООО «Владоценка», принимая во внимание, что рыночная стоимость, из критерия которой исходит норма ст. 32 ЖК РФ - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, поэтому оснований полагать, (в отсутствие иного более актуального исследования,) что заключение ООО «Владоценка», на котором основаны требования истица, является незаконным не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное недвижимое имущество у Астаховой В.Е. изымается принудительно, помимо воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора права истца должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, при соблюдении прав истца при выборе способа обеспечения жилым помещением в виде выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, у собственника должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                     И.В. Сергеева

                                        Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.