Решение по делу № 33-1450/2021 от 10.08.2021

УИД: 60RS0004-01-2021-000515-26 1-ая инстанция № 2-173/2021 Судья Сорокина И.В. № 33-1450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2021 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимко Юрия Анатольевича к Маркосу Размику Рубеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Шимко Ю.А. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Шимко Ю.А., его представителя Вишневского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шимко Ю.А. обратился в суд с иском к Маркосу Р.Р. об истребовании из незаконного владения ответчика металлической емкости (конструкции).

Ответчик Маркос Р.Р. иск не признал, указав, что перевёз спорную металлическую емкость в свою мастерскую с разрешения истца и в счет оплаты ремонта транспортного средства.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано. Постановляя данное решение, суд пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств права собственности на металлическую конструкцию, отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, а также исходил из недоказанности незаконного нахождения имущества у ответчика.

В апелляционной жалобе Шимко Ю.А. поставил вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что право собственности на имущество подтверждают допрошенные судом свидетели, ответчик этого факта не оспаривал. Имущество имеет индивидуальные признаки, которые озвучивались в ходе рассмотрения дела. Выводы суда о дарении спорного имущества со ссылкой на показания свидетелей, являются неправомерными, так как в силу статьи 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания. Ответчик пользуется этим имуществом незаконно и обязан вернуть его собственнику, у которого документы отсутствуют в связи с давностью времени приобретения и согласованию с продавцом условия совершить сделку без письменного оформления договора.

Ответчик Маркос Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными а решение суда – законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не

владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал в суде с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств право собственности на спорную металлическую конструкцию.

В суде апелляционной инстанции Шимко Ю.А. указал, что приобрёл эту конструкцию более 10 лет назад у некоего И.Ю., который впоследствии умер. Письменный договор ими не заключался.

Кроме этих пояснений истец не предоставил суду никаких других допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество.

Данное право на металлическую конструкцию не является общеизвестным фактом и подлежало доказыванию.

Поскольку основное условие для удовлетворения виндикационного иска осталось недоказанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Противоположные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлиять на содержание состоявшегося решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: В.А. Мурин Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда: И.А.Адаев