Решение по делу № 33-5937/2016 от 22.04.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. № 33-5937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чабан А.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Чабан А.В. некачественный автомобиль <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей <данные изъяты>.

Обязать Чабан А.В. передать ОАО «АВТОВАЗ» качественный автомобиль <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чабан А.В. стоимость автомобиля в размере 363200 рублей, убытки в размере 98900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 237050 рублей, а всего - 717650 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8221 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Серого В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В иске указал, что 09.08.2012 года между истцом с одной
стороны и ООО фирма «ФАКТ», с другой, заключён договор № купли-продажи
автомобиля <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей <данные изъяты> (в последующем выдан г/н <данные изъяты>).

09 августа 2012 г. автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи №. 09 августа 2015 года срок окончания гарантии, т.к. он составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки. Одна часть дефектов была устранена дилерами, другая проявилась вновь после устранения, ремонт некоторых не был выполнен вовсе.

07.08.2015 года истец обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль (12.08.2015 года претензия была получена адресатом), требование удовлетворено не было, мотивированного отказа не последовало.

Истец просил суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей <данные изъяты>, а также взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца: 363200 рублей - сумму уплаченную за автомобиль; 100800 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной двором розничной купли-продажи (464000-363200); 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 696000 рублей - неустойку, 10000 рублей -расходы по оплате услуг представителя; 1000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на отсутствие на автомобиле существенных недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Автоваз»-Серый В.М. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между 09.08.2012 года между истцом с одной стороны и ООО фирма «ФАКТ», с другой, заключён договор № купли-продажи
автомобиля <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей <данные изъяты> (в последующем выдан г/н <данные изъяты>).

Организацией изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истцом на автомобиле обнаружены многочисленные дефекты, которые по его мнению носят существенный характер.

В связи с чем, истец обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» в которой просил возвратить стоимость автомобиля, однако его требование оставлено без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по поводу наличия и причин образования на автомобиле истца дефектов, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1.

Согласно заключению ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет», на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются производственные дефекты, часть из которых влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, товарный вид автомобиля, а также приводят к невозможности его эксплуатации по назначению.

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4 Приложения № 5, п.п. 2.1 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.5 ГОСТ Р 51 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 2.2, 2.3 «Перечня неисправностей и условий, которых запрещается эксплуатация транспортного средства».

Экспертом установлено, что дефекты являются устранимыми, однако часть дефектов, проявилась вновь после мероприятий по их устранению.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, по мнению эксперта, не имеется.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку эксперт ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО1., проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, более того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на вопросы лиц, участвующих в деле, дал исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу обнаружены недостатки, которые проявляются вновь после устранения, влияют на безопасность эксплуатации, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

Со стороны ответчика не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертами выводы, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенных недостатков.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на автомобиле существенных недостатков, нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 462 100 руб.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют: 98 900 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 363 200 руб., а также 98 900 руб. в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

В силу изложенного, суд правомерно обязал истца возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, а ответчика в свою очередь принять от него указанный автомобиль.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, Чабан А.В. обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости т/с.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мотивированного отказа не последовало.

Сумма неустойки составляет 696 000 руб.

Между тем, суд правильно указал, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд обоснованно, исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 237050 рублей.

Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: