Решение по делу № 2-6262/2024 от 21.02.2024

    Дело №

50RS0№-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         по исковому заявлению ФИО1, ФИО16 к ООО «Май-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Май-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 745 967, 37 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО12 сумму ущерба в размере 2 191 310, 6 руб., судебные расходы в размере 25 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (ЖК «Май»), между <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки «БМВ 735», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 От загоревшегося автомобиля пламя переместилось на стоящий рядом автомобиль марки «Мерседес МL 350», г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО12, в результате чего произошло и его возгорание. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Настоящее постановление обжаловано истцами в Видновскую городскую прокуратуру <адрес>. Оба объема возгорания находились на закрытой территории ЖК «Май», содержанием и обслуживанием которой занимается ООО «Май-Комфорт», которое, в свою очередь, заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Вариант» на оказание охранных услуг указанной территории. Как следует из видеозаписи, полученной от ООО ЧОП «Вариант», осуществляющей охрану территории ЖК «МАЙ», на которой находились автомобили, задымление автомобиля «БМВ» произошло в 05 час. 22 мин. Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1, пламя появилось не ранее 05 час 43 мин. Таким образом, с момента задымления автомобиля «БМВ» до его возгорания прошло не менее 21 минуты, а с момента задымления автомобиля «БМВ» до возгорания автомобиля Мерседес значительно большее время. При возникновении указанной пожароопасной ситуации сотрудники ООО ЧОП «Вариант» обязаны были руководствоваться соответствующими положениями договора и инструкций. Однако, сотрудниками ООО ЧОП «Вариант» не было предпринято абсолютно никаких мер по локализации и предотвращению пожара ни автомобиля «БМВ», ни автомобиля «Мерседес». Вместе с тем, пост охраны находится в 100 метрах от места возгорания и охранники могли, и были обязаны, руководствуясь инструкциями, предпринять необходимые меры в локализации (ликвидации) очага возгорания (пожара). В службу «112» позвонила свидетель Свидетель №1, перед вызовом службы «112», в 05:42 она дозвонилась и до поста охраны ООО ЧОП «Вариант» и сообщила им о возгорании автомобиля «БМВ» и непосредственной близости к нему автомобиля «Мерседес», однако должных мер по тушению автомобилей сотрудники охраны не предприняли даже после этого звонка. Кроме того, на постах охраны ООО ЧОП «Вариант» вообще не имелось огнетушителей. ООО ЧОП «Вариант» и его сотрудниками охраны допущено грубое нарушение требований пожарной безопасности. Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате халатности ООО ЧОП «Вариант», выраженный в нарушении должностных инструкций в части локализации пожара, несет ответчик ООО «Май-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены претензии ответчику, в ответ на которые были получены отказы в их удовлетворении. Для установления величины расходов на восстановление автомобилей истцы обратились к специалисту-оценщику ИП ФИО3 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735», г.р.з. № пострадавшего в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно и технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 790 000 руб., стоимость годных остатков составляет 44 032, 63 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате возгорания данного автомобиля составляет 745 967, 37 руб. (790 000 руб. – 44 032, 63 руб.) Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», г.р.з№, пострадавшего в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно и технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 570 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 378 689, 40 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате возгорания данного автомобиля составляет 2 191 310, 6 руб. (2 570 000 руб. - 378 689, 40 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Вариант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Май-Комфорт» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, пояснила, что управляющая компания несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома, автомобили не являются общим домовым имуществом, а являются личным имуществом собственников.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Вариант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки «БМВ 735», г.р.з. №, является ФИО1, собственником автомобиля марки «Мерседес МL 350», г.р.з. № является ФИО12, что подтверждается ПТС на данные автомобили.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 30 мин. по адресу: <адрес> (ЖК «Май»), между <адрес>, произошло возгорание автомобиля марки «БМВ 735», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 От загоревшегося автомобиля пламя переместилось на стоящий рядом автомобиль марки «Мерседес МL 350», г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО12, в результате чего произошло и его возгорание. Ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате халатности ООО ЧОП «Вариант», выраженный в нарушении должностных инструкций в части локализации пожара, несет ответчик ООО «Май-Комфорт».

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 145, 148 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 49 мин. на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Горки, <адрес>, между <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль «БМВ 735», г.р.з. № расположенный по вышеуказанному адресу. Из журнала ЦППС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в 06 час. 10 мин. происходило открытое горение легкового автомобиля «БМВ 735», г.р.з. № и автомобиля «Мерседес МЛ 350», г.р.з. №, на общей площади 3 м2. Открытое горение ликвидировано в 06 час. 17 мин., ликвидация последствий пожара осуществлялась до 06 час 50 мин. В результате происшедшего пожара выгорел моторный отсек автомобиля «Мерседес МЛ 350», г.р.з. №, на площади 1 м2, выгорели моторный отсек и частично салон легкового автомобиля «БМВ 735», г.р.з. № на площади 2 м2. Информация о погибших и травмированных на пожаре отсутствует.

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места пожара по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено следующее: «Осмотр проводится на территории по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, между <адрес>. Объектом пожара является легковой автомобиль «БМВ 735», г.р.з. A906PT790 (Далее — автомобиль №). Автомобиль № расположен правой стороной вдоль бордюра, передней частью по направлению к югу. В ходе внешнего осмотра автомобиля № установлено: передняя часть автомобиля выгорела, правое переднее пассажирское стекло разрушено, лобовое стекло закопчено в верхней части, остекление лобового стекла нарушено в нижней части, левая передняя шина выгорела практически полностью, шина правого переднего колеса обгорела частично, шины задних колес термических повреждений не имеют, лакокрасочное покрытие (Далее — ЛКП) капота с внутренней и внешней сторон выгорело полностью, преимущественно с левой стороны, ЛКП левого переднего крыла выгорело полностью, частично выгорело ЛКП правого переднего крыла, задняя часть автомобиля повреждений не имеет. Осмотром подкапотного пространства автомобиля № обнаружено: сгораемые детали и элементы выгорели, теплоизоляционный слой электропроводки выгорел, токопроводники выгорели, преимущественно в левой части, корпус двигателя оплавлен. В ходе осмотра салона автомобиля № установлено; на передних сидениях наблюдаются осколки стекла, пластиковые элементы на панели передней части салона оплавлены, резиновый коврик на водительском месте частично оплавлен, преимущественно в передней части автомобиля, задняя часть салона повреждений не имеет. В ходе проведения осмотра объектов, пригодных для проведения исследования в лабораторных условиях, не обнаружено. Нa расстоянии 0,5 м. к югу от автомобиля № расположен «Мерседес МЛ 350, г.р.з. № (Далее автомобиль №). Автомобили № и № и расположены передними частями друг к другу. В ходе осмотра автомобиля № установлено: передняя часть автомобиля выгорела, термические повреждения уменьшаются по направлению к задней части, капот автомобиля обгорел оплавлен, лобовое стекло имеет следы трещин, преимущественно в нижней части, корпус двигателя оплавлен, электропроводка оплавлена, на передних шинах усматриваются следы нарушения целостности, салон автомобиля повреждений не имеет, задняя часть автомобиля повреждений не имеет. В ходе проведения осмотра на территории, прилегающей к объекту пожара, обнаружено наличие видеокамеры на заборе над автомобилем №, запахов ЛВЖ, ГЖ не ощущалось, емкостей или их элементов для хранения данных жидкостей не обнаружено.».

В ходе проведения пожарно-технического исследования по установлению места первоначального горения (очага пожара), а также причины его возникновения специалистом сделаны выводы о том, что: «Зона очага пожара располагается в левой части моторного отсека легкового автомобиля «БМВ 735» с г.р.з. №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на сгораемые материалы в установленной зоне очага пожара.».

Из постановления заместителя Видновского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы ФИО8 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Для установления величины расходов на восстановление автомобилей истцы обратились к специалисту-оценщику ИП ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735», г.р.з. № пострадавшего в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно и технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 790 000 руб., стоимость годных остатков составляет 44 032, 63 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате возгорания данного автомобиля составляет 745 967, 37 руб. (790 000 руб. – 44 032, 63 руб.)

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», г.р.з. №, пострадавшего в результате возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно и технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 570 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 378 689, 40 руб.

Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате возгорания данного автомобиля составляет 2 191 310, 6 руб. (2 570 000 руб. - 378 689, 40 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены претензии ответчику с требованиями возмещения ущерба, в ответ на которые были получены отказы в их удовлетворении, на основании того, что по условиям заключенного договора между ООО «Май-Комфорт» и ООО ЧОП «Вариант», охранное предприятие осуществляет комплекс услуг в отношении имущества заказчика, то есть общего имущества собственников многоквартирных домов, учитывая тот факт, что автомобили «БМВ 735» и «Мерседес Бенц ML 350» не относятся в общему имуществу, ответственность Управляющей организации в данной ситуации, действующим законодательством РФ, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Между собственниками жилых помещений и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом №/УК/18-5, на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, принадлежащие собственникам квартир на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Из п. 2.1. договора следует, что предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг по обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с данным договором при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для сохранности общего имущества в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией ООО «Май-Комфорт» (Заказчик), действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, и ООО ЧОП «Вариант» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику круглосуточную охрану объекта и имущества Заказчика, и обеспечение пропускного режима на охраняемой территории.

В соответствии с п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ООО ЧОП «Вариант») оказывает комплекс мероприятий, который включает в себя: дежурство на объекте силами одного или более охранников; контроль и соблюдение порядка посещения объекта; контроль сохранности входных калиток, шлагбаума на охраняемой территории, запорных устройств, системы СКУД и системы видеонаблюдения; принятие предусмотренных Заказчиком и законом мер к лицам, нарушающим порядок посещения объекта; периодические обходы территории охраняемого объекта на предмет проникновения лиц, действие которых носят противоправный характер, а также угрожают целостности имущества Заказчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что пожар был, но дату он не помнит. Рядом с жилищным комплексом у ФИО5 есть автопарковка и жители арендуют в ней места. Огнетушитель, которым попросили воспользоваться жители дома, находится при входе на автопарковку.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что пожар был ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила на пункт охраны, минут через 7 у машины никого не было, повторно позвонила охраннику. Первый раз они сказали «хорошо», второй раз охранник ответил, что он один, придет 2 охранник и они пойдут с огнетушителями. Пламя перекинулось на второй автомобиль примерно в 5 часов 50 минут. Во время второго звонка, было возгорание на 2 машине, тушить начали около 5:50-6:00.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в утро пожара вышел на работу, у «БМВ» под капотом уже горело, «Мерседес» уже сгорел. ФИО6 побежал домой, взял два ведра, вылил два ведра на машины, подбежал сосед, сказал, что у него есть огнетушитель, начали тушить «Мерседес», около 8 огнетушителей они использовали. Когда ФИО6 только увидел пожар, стояли мужчины, которые ничего не делали. Около 6 утра свидетель видел возгорание. Административного персонала он не видел. У охраны свой проездной пункт. Въезд осуществляется по радиометке, для получения метки прикладывал водительское удостоверение. Первый раз, когда он вышел было 2 человека, после увидел соседа с ведром, потом с другим соседом побежал за огнетушителями. С огнетушителями был только ФИО6 и сосед.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что пожар произошел рано утром, когда сигнализировали с поста охраны, он производил обход и находился на другой части территории. ФИО10 последовал в комнату отдыха, взял огнетушители, когда он появился около машин, автомобили уже горели, у него не получилось огнетушителем сбить пламя. Промедлений свидетель не осуществлял никаких. Через минуты 2-4 после звонка ФИО10 дошел до пожара, второй сотрудник находился на посту.

Также из представленных в материалы дела доказательств, в частности детализации звонков, судом установлено, что сотрудниками ООО ЧОП «Вариант» произведен необходимый объем противопожарных действий.

Постановлением, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, руководствуясь ст. 145, ст. 148 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Май-Комфорт» свои обязательства по оказанию услуг по обслуживанию ЖК «Май» исполняет надлежащим образом, а охрана и обеспечение сохранности личного имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оставленных на территории общего имущества дома, не входит в обязанности Управляющей организации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО12 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора управления на обслуживание общего имущества, заключенного между ООО «Май-Комфорт» и собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Май-Комфорт» и ООО ЧОП «Вариант», объектом охраны является жилой комплекс и прилегающая территория с объектами благоустройства (газоны, скамейки, детская площадка), по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности общее имущество, в составе, определенном Приложением №, договора управления.

Автомобили истцов не являются предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцам и находящегося на прилегающей к жилому дому территории, управляющая компания и/или охранное предприятие на себя не принимали, то между сторонами не возникло правоотношений по хранению имущества истцов.

Доводы истцов о причинении им ущерба вследствие пожара по вине сотрудников охраны, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей организации, основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, или охранного предприятия, основным видом деятельности которого является осуществление охраны жилого комплекса с прилегающей территорией, и причинением истцам материального ущерба, в результате возгорания, объектом которого является автомобиль «БМВ 735», г.р.з. №.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доказательства причинения вреда истцам в результате ненадлежащего исполнения ООО «Май-Комфорт» обязанностей по управлению многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО17 к ООО «Май-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья            А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.