Решение по делу № 2-1093/2020 (2-6703/2019;) от 03.10.2019

Дело № 2-1093/2020                         22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Сергея Николаевича к Титиевскому Андрею Алексеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Басов С.Н. обратился в суд с иском к Титиевскому А.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 01 от 01.08.2016 года экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, гос. номер <№>, VIN <№>, взыскать с ответчика 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи № 01 от 01.08.2016 года, заключенного с ответчиком, приобрел экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, гос. номер <№> VIN <№> за 405 000 руб. В тот же день, 01.08.2016 года, товар был передан по акту приема-передачи. 07.10.2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга экскаватор был изъят, поскольку имел перебитый номер и находился в угоне. Истец указывает, что ответчиком был скрыт факт наличия недостатка. 12.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензий об одностороннем расторжении договора купли-продажи, требованием возвратить денежные средства, которая была получена ответчиком 16.09.2019 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Басов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Титиевский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Ширшов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Титиевский А.А. приобрел экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№>, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи экскаватора № 1 от 03.10.2013 года у Ширшова Г.В. (л.д. 42)

Согласно сообщению Гостехнадзора Санкт-Петербурга, 08.10.2013 года экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№>, был зарегистрирован за Титиевским А.А., данная машина снята с учета 28.07.2016 года в связи с продажей. (л.д. 55-56)

01.08.2016 года Басов С.Н. (покупатель) и Титиевский А.А. (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 01, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№>, 2012 года выпуска.

Цена договора согласована сторонами в сумме 500 000 руб. В договоре также согласовано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

01.08.2016 года Титиевским А.А. и Басовым С.Н. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи № 01 от 01.08.2016 года. (л.д. 5)

В соответствии с распиской, составленной Титиевским А.А., содержание которой сторонами не оспаривалось, 22.07.2016 года ответчик получил в качестве залога 50 000 руб., 02.08.2016 года – 355 000 руб. (л.д. 6)

Из сообщения Гостехнадзора Санкт-Петербурга, адресованного Басову С.П. следует, что 09.08.2016 года ответчик обратился с заявлением о постановке экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№> на учет. В результате рассмотрения документов установлено, что идентификационный номер машины подвергался изменению. (л.д. 87)

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016 года, из которого следует, что осмотр проводился дознавателем ОД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в рамках КУСП 24741 от 07.10.2016 года.

12.10.2016 года Басов С.Н. передал транспортное средство на стоянку и хранение. (л.д. 105)

12.09.2019 года Басов С.Н. направил Титиевскому А.А. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № 01 от 01.08.2016 года, возвращении денежных средств, которая датирована 16.09.2019 года (л.д. 17-18)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 01.08.2016 года Титиевский А.А. передал Басову С.Н. именно экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№>, 2012 года выпуска, что с достоверностью подтверждается собственноручной подписью Басова С.Н. в акте приема-передачи. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено. Басов С.Н. не был лишен возможности осмотреть и проверить приобретаемое транспортное средство, проверить VIN номер, в том числе экспертным путем.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи № 01 от 01.08.2016 года Титиевский А.А. знал об обремени экскаватора-погрузчика JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№>, правами третьих лиц не представлено, право ответчика на спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга с 08.10.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договора № 01 от 01.08.2016 года, применительно к положениям ст. 460, 461 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеется, равно как производных требований о возврате денежных средств в сумме 405 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Басова С.Н. о том, что Титиевским А.А. ему было продано транспортное средство с перебитыми номерами, суд полагает недоказанными.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Результатов экспертного исследования которым установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера на транспортном средстве CB 4CX-4WS-SM подвергалось изменению не заводским способом не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN на транспортном средстве JCB 4CX-4WS-SM было изменено до заключения договора купли-продажи № 01 от 01.08.2016 года.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Титиевский А.А. ссылался на истечение сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 года (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785), собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, экскаватор-погрузчик JCB 4CX-4WS-SM, VIN <№>, 2012 года выпуска, должен был быть зарегистрирован за Басовым С.Н. в органах гостехнадзора в течении 5 суток после приобретения 01.08.2016 года, то есть до 08.08.2016 года, в связи с чем с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

Поскольку исковое заявление Басовым С.Н. направленное в адрес суда 03.10.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, Басовым С.Н. не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования Басова С.Н. удовлетворению не подлежат, суд отказывает во взыскании со ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Басова Сергея Николаевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: