Решение по делу № 33-1454/2021 от 23.12.2020

Судья Оленева Н.А. Дело № 33-1454/2021, 2-2988/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3», инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Араповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «МК Уралсантехсервис», Кутареву Константину Сергеевичу, инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Уралойл», Свердловскому региональному отделению ФСС филиал 13 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Гордеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Свердловского регионального отделения ФСС филиал 13 Смолиной А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «УК «СМУ-3», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Араповой С.М., ООО «МК Уралсантехсервис», Кутареву К.С., ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралойл», Свердловскому региональному отделению ФСС филиал 13 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «СМУ-3» является должником по сводному исполнительному производству № 88008/19/66003-СД, где взыскателями выступают ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Арапова С.М., ООО «МК Уралсантехсервис», Кутарев К.С., ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралойл», Свердловское региональное отделение ФСС филиал 13, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, нарушающий права залогодержателя имущества АО «Альфа-Банк». 30 октября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТранспортТрейд» заключено кредитное соглашение № 01W04L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение обязательств по которому 17 апреля 2019 года между Банком и ООО Управляющая компания «СМУ-3» заключен договор ипотеки № 01W04Z018. 30 мая 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» заключено кредитное соглашение № 01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение обязательств по которому 17 апреля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО Управляющая компания «СМУ-3» заключен договор ипотеки №01R68Z008. Согласно пунктам 1.3 указанных договоров ипотеки предмет ипотеки составляет следующее имущество: .... 30 октября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТранспортТрейд» заключено кредитное соглашение № 01W04L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение обязательств по которому 30 октября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО Управляющая компания «СМУ-3» заключен договор ипотеки № 01W04Z005. 30 мая 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «СМУ-3 Строй» заключено кредитное соглашение № 01R68L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение обязательств по которому 18 июля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО Управляющая компания «СМУ-3» заключен договор ипотеки № 01R68Z003. Согласно пунктам 1.3. указанных договоров об ипотеки предмет ипотеки составляет следующее имущество: .... В настоящее время задолженность ООО «ТранспортТрейд» перед АО «Альфа-Банк» составляет около 200000000 рублей, в связи с чем в адрес ООО «ТранспортТрейд» направлено требование о погашении долга. Задолженность ООО «СМУ-3 Строй» перед АО «Альфа-Банк» составляет около 70000000 рублей, в связи с чем в адрес должника направлено требование о погашении задолженности. Сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 88008/19/66003-СД примерно равна 5,8 миллионам рублей Стоимость арестованных заложенных объектов недвижимости по условиям договоров ипотеки превышает 40000000 рублей, что также превышает общую сумму долга ООО «Управляющая компания «СМУ-3» перед взыскателями, не имеющими преимущественного права удовлетворения требований за счет стоимости залога. Просили освободить от ареста, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мартус Е.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости № 42038 от 08 октября 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 88008/19/66003-ИП, а также постановлением № 140366644/6603 от 2 октября 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 88008/19/66003-ИП, следующие объекты недвижимости, обремененные ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк», расположенные по адресу: <адрес>: нежилые помещения ...

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» Гордеева Е.А. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся три дела по искам АО «Альфа-Банк» к ООО УК «СМУ-3» об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Свердловского регионального отделения ФСС филиал 13 Захарова М.В. исковые требования не признала.

Ответчики Арапова С.М., Кутарев К.С., представители ООО «УК «СМУ-3», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «МК Уралсантехсервис», ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралойл» судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие акта, вынесенного в пользу кого-либо из взыскателей по сводному исполнительному производству № 88008/19/66003-СД об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ООО «УК «СМУ-3», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также отсутствуют основания для реализации спорного имущества; судом не учтено, что АО «Альфа-Банк» как залогодержатель вправе требовать исполнения обязательств за счет спорного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки; в собственности ООО «УК «СМУ-3» находится другое имущество, не являющееся предметом договоров ипотеки, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству № 88008/19/66003-СД; постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года не соответствуют требованиям закона, нарушают преимущественное право АО «Альфа-Банк», как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества; судом не учтено, что Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены иски АО «Альфа-Банк» к ООО «УК «СМУ-3» об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции Арапова С.М., Кутарев К.С., представители ООО «УК «СМУ-3», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «МК Уралсантехсервис», ИНФС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уралойл», третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» назначено на 26 января 2021 года определением от 25 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 декабря 2020 года (л.д. 85-86 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При этом указанная норма не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения долга перед лицом, не являющимся залогодержателем.

В силу части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Установив, что АО «Альфа-Банк» является залогодержателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства в отношении собственника данного имущества – должника ООО «УК «СМУ-3», а также что судебным приставом не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество по долгам ООО «УК «СМУ-3», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя и наличие на данный момент предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста и исключении из описи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие акта, вынесенного в пользу кого-либо из взыскателей по сводному исполнительному производству № 88008/19/66003-СД об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ООО «УК «СМУ-3», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также об отсутствии оснований для реализации спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем и не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах предоставленных ему полномочий в качестве обеспечительной меры, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, не состоятельна ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 08 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года положений части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку постановления вынесены не в целях обеспечения иска взыскателя, данная норма права к спорным правоотношениям не применима, данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении ВАС Российской Федерации от 23 октября 2013 года № ВАС-14587/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 306-КГ15-17055.

Доводы жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» как залогодержатель вправе требовать исполнения обязательств за счет спорного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, и что постановления судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года и от 29 октября 2019 года нарушают преимущественное право АО «Альфа-Банк», как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, несостоятельны. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не препятствуют исполнению обязательств должников АО «Альфа-Банк» за счет спорного заложенного имущества. Возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество. Между тем, на момент рассмотрения спора в суде истец с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие таких обстоятельств ничем не подтвердил. Так, АО «Альфа-Банк» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указывало лишь на предъявление в суд иска о взыскании долга с должников и обращении взыскания на заложенное имущество. В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» также подтвердила отсутствие в настоящее время вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, подтверждающих сумму задолженности перед залогодержателем, превышающую стоимость заложенного имущества.

Таким образом, наличие нарушений прав залогодержателя запретом на совершение регистрационных действий со спорным имуществом на момент разрешения спора в суде АО «Альфа-Банк» ничем не подтвердило, что и явилось основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в снятии ограничений при наступлении установленных законом и договором обстоятельств Банк не лишен возможности на обжалование действий и постановлений пристава.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева