Решение по делу № 12-260/2022 от 28.02.2022

19RS0001-02-2022-001934-23

Дело № 12-260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 17 марта 2022 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбасова С.Я. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Мусаева Б.Д.о. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Колбасов С.Я. обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях Мусаева Б.Д.о. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Колбасов С.Я. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал на мопеде по главной дороге, поднимался на Согру со скоростью 10-15 км/ч, ехал по своей полосе, при проезде перекрестка в него въехал автомобиль Лексус, мопед залетел под бампер, водитель сдал назад, остановился.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участников процесса, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 03 минут в районе дома по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мусаева Б.Д.о. и мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Колбасова С.Я. В результате ДТП Колбасов С.Я. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ДТП, Колбасову С.Я. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Из объяснений Колбасова С.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он управлял мопедом <данные изъяты>, на перекрестке в районе дома по адресу <адрес> он двигался по главной дороге в прямом направлении. Когда он проезжал перекресток, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение.Из объяснений Мусаева Б.Д.о. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на перекрестке в районе дома по адресу <адрес> он двигался по второстепенной дороге. Подъехав к главной дороге, он хотел совершить поворот налево. Он остановился перед пересекаемой проезжей частью и уступал дорогу движущимся автомобилям. За тем услышал удар и увидел, что на его стоящий автомобиль совершил наезд мопеда <данные изъяты>. Из объяснений Мовшевич Л.И. следует, что являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль, в котором она находилась, подъехал к перекрестку с главной дорогой и остановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. Мопед, двигавшийся по главной дороге, врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Из объяснений Чурляева Е.А. следует, что он двигался пассажиром на автомобиле <данные изъяты>. За 15 секунд до произошедшего столкновения он увидела что перед перекрестком, со стороны второстепенной дороги, стоит автомобиль <данные изъяты>. За тем он увидел, что в стоящий автомобиль <данные изъяты> врезался мопед. Автомобиль <данные изъяты>, до того момента как произошло столкновение, не двигался, не выезжал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался мопед. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Мусаева Б.Д.о. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отказ мотивирован тем, что в ходе расследования нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в действиях Мусаева Б.Д. не установлено. Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы на указанное определение была исследована видеозапись с места ДТП, на которой не видно самого момента столкновения, а видно уже, что транспортные средства столкнулись, Колбасов С.Я. лежал на земле и встал. Из схемы места ДТП также не следует, что водитель мопеда Колбасов С.Я. въехал в стоящий автомобиль Лексус, как об этом указал свидетель. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Мусаева Б.Д.о. состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов участников ДТП.Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления.Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мусаева Б.Д.о. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин