Решение по делу № 33-12417/2023 от 16.10.2023

УИД 59RS0001-01-2023-003904-66

Судья ТарховаА.С.

Дело № 33 - 12417/2023 (№ 9-669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.11.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Золотаревой Любови Владимировны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Золотарева Л.В. обратилась в суд с иском к Городиловой О.О. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке она осуществила перевод на счет Городиловой О.О. денежных средств в размере 50000 руб. Обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок, сторонами исполнено не было, срок заключения договора сторонами, при этом, не изменялся, в связи с чем, уплаченные Городиловой О.О. денежные средства подлежат возврату.

Оспариваемым определением судьи исковое заявление Золотаревой Л.В. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Золотарева Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно возвратила ей исковое заявление, поскольку она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по правилам альтернативной подсудности - по месту заключения предварительного договора, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Золотаревой Л.В., в связи с неподсудностью данного дела, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не о правах на передаваемое недвижимое имущество, указав, при этом, что предварительный договор купли-продажи недвижимости не может являться основанием для возникновения вещных последствий, стороны лишь принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор на согласованных условиях, что станет впоследствии основанием для передачи вещи и переноса права собственности. Отрыв от вещных последствий будущего договора купли-продажи является еще более существенным: предварительный договор конкретизирует условия обязательственной связи, которая должна возникнуть в будущем, но ее возникновение еще не предопределено. Таким образом, требование о понуждении к заключению основного договора является обязательственным по своей сути, последствием удовлетворения соответствующего иска является установление обязательственной связи сторон.

В связи с чем, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности – по месту нахождения ответчика, которое к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми не относится.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора от 28.07.2023 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве задатка по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры. Основанием предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи в установленный договором срок.

Таким образом, местом исполнения указанного договора является адрес: ****, который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

Данное обстоятельство при решении судьей вопроса о принятии иска к производству суда принято не было, тогда как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2023 подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2023 отменить.

Материал направить в Дзержинский районный суда г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись