Решение от 09.02.2015 по делу № 2-747/2015 (2-6180/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-747/2015                                  «09» февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Н.М. к Вишневской Н.И., Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Раков Н. М. обратился в суд с иском к заместителю прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н.И. о компенсации морального вреда.

     Судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве 3 лица- Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 июня 2012 года он обратился в <данные изъяты> отделение полиции Санкт-Петербурга о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении бывшего главного редактора ООО «*» ФИО1 или другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Три его книги <данные изъяты> изданы контрафактно.

    Заявление истца зарегистрировано в КУСП-№ от 10.07.2012 года. Разрешение заявления было заволокичено и по нему было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

     27.09.2012 года истец обратился с заявлением к прокурору Центрального района ФИО2 о несогласии с принятым по его заявлению решению. 18.10.2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отменено заместителем прокурора Центрального района Вишневской Н. И. и до сегодняшнего дня – 09.12.2014 года решение по его заявлению так и не принято. Он пишет жалобы, прокуратура их якобы отменяет, ни одного постановления об отмене он не получил и полных ответов на жалобы тоже.

     В августе 2013 года истец обратился с жалобой в районную прокуратуру и получил ответ от Вишневской Н. И. от 18.09.2013 года, в котором последняя указала, что отменила незаконное постановление дознавателя ФИО3, вынесенное по материалу 19.04.2013 года.

     Истец полагает, что заместитель прокурора Вишневская Н. И. не выполняет своих служебных обязанностей, нет постоянного надзора и контроля за принимаемыми решениями органов дознания.

Истец указывает, что во всех заявлениях просил выслать в его адрес копии постановлений об отказе, писал, что их не получал, но Вишневская Н. И. игнорировала закон. Шесть месяцев прокуроры разных уровней с ноября 2013 года по май 2014 года указывали Вишневской Н. И. на ее слабый профессионализм, необходимость улучшить работу, но и до сегодняшнего дня ничего в работе заместителя прокурора не изменилось и решение по заявлению истца не принято.

    Истец просит взыскать с Вишневской Н. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

      Истец Раков Н. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

      Заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневская Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель Вишневской Н. И. – по доверенности помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Осипова Е. В., она же представляет интересы 3 лица- Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, иск не признает, представила отзыв на исковое заявление.

     Соответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

     В соответствии с п. 1 ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

     В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ракова Н. М. по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО1 в <данные изъяты> отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП-№ от 10.07.2012 года.

    Прокуратурой Центрального района в порядке надзора указанный материал, а также вынесенные по нему процессуальные решения неоднократно были проверены в рамках компетенции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными, вынесенными по материалам неполно проведенной проверки, в связи с чем неоднократно отменялись, направлялись начальнику <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных мероприятий.

Так, постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. от 18.10.2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2012 года, вынесенное и. о. дознавателя <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 по материалу КУСП-№ от 10.07.2012 года., материал возвращен УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для дополнительной проверки; постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. от 18.12.2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2013 года, вынесенное и.о. дознавателя <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 по материалу КУСП-№ от 10.07.2012 года., материал возвращен УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для дополнительной проверки; постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. от 19.02.2013 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 года, вынесенное и.о. дознавателя <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 по материалу КУСП-№ от 10.07.2012 года., материал возвращен УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для дополнительной проверки.

Кроме того, по фактам необоснованной волокиты, неоднократного неисполнения требований прокуратуры по проведению проверки по материалу КУСП-№ от 10.07.2012 года прокуратурой Центрального района 30.05.2014 года вынесено представление № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения указанного представления сотрудник <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности – приказом № от 10.07.2014 года ФИО3 объявлен выговор.

Таким образом, доводы истца о бездействии заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о не предоставлении прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит необоснованными, поскольку истцу разъяснялось, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в полномочия прокуратуры не входит предоставление процессуальных документов органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу письмами неоднократно было предложено обратиться в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для получения копий указанных документов.

Как следует из представленного в материалы дела письма заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. на имя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО5 от 24.06.2014 года, Вишневской Н. И. было дано указание последнему о повторном уведомлении Ракова Н. М. о ходе и результатах проверки по материалу КУСП-№ от 10.07.2012 года.

Нормами УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено направление заявителю копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Истцу заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. неоднократно разъяснялся порядок ознакомления с надзорным производством по его обращениям № в прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате виновных, противоправных действий заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Вишневской Н. И. истцом не доказаны, наоборот, материалами дела подтверждается, что должностным лицом принимались меры прокурорского реагирования, действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                             ░. ░. ░░░░░░░