Решение по делу № 2-325/2021 от 03.02.2021

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-000738-45

Производство № 2-325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Брюсову ФИО13, Брюсову ФИО14 Брюсовой ФИО4, ООО «Пик Сервис», о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО2 В.Б., ФИО2 В.Б., ФИО2 Е.А. и ООО «Пик Сервис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>., с ФИО2 В.Б, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога – транспортные средства:

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки SCHMITZ, модель S01, цвет серый, год выпуска 2007, vin № и автомобиль марки SCHMITZ, модель S01, цвет серый, год выпуска 2007, vin №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Кrone, цвет черный, год выпуска 2008, vin №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему - автомобиль марки Volvo FM TRUCK 4х2, год выпуска 2008, vin №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему - автомобиль марки Volvo FM TRUCK 4х2, год выпуска 2007, vin №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. был заключен кредитный договор №ю от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Пробизнесбанк» предоставил ИП ФИО2 В.Б. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша <данные изъяты>. Возврат транша осуществляется согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша <данные изъяты>. Возврат транша осуществляется согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша <данные изъяты> руб. Возврат транша осуществляется согласно графику.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,4 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

Истец на момент подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 Е.А. (далее поручитель-1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Пик Сервис» (далее – поручитель-2) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель-1 и Поручитель-2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 В.Б. (далее залогодатель) были заключены договоры залогов № от ДД.ММ.ГГГГ, №ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. Предметами залога являлись автотранспортные средства.

Банк направлял должникам требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Брюсов В.Б., Брюсов В.Б., Брюсова Е.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчики ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, воспользовались предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков ИП Брюсова В.Б., Брюсова В.Б., Брюсовой Е.А. – Козырева Е.В. уточненные исковые требования признала частично. Согласилась с суммой основной задолженности и с суммой начисленных процентов. В части суммы штрафных санкций исковые требования не признала. Считает размер штрафных санкций необоснованно завышенным. Просила уменьшить к взысканию штрафные санкции до 150000 рублей. В требовании об обращении взыскания на транспортные средства, заложенные для обеспечения кредитного договора №ю от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать.

Представитель ответчика ИП Брюсова В.Б. - Любавина Н.А., в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление также признала наличие задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>. В части суммы штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество заявила требования аналогичные требованиям представителя Козыревой Е.В.

Представитель ООО «Пик Сервис» Кошельник Ю.Д. уточненные исковые требования не признал, когда он приобретал общество его не уведомили об обязательствах поручительства. О наличии долга узнал только в феврале 2021 года.

Третье лицо ФИО11 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по заявленным исковым требованиям не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 В.Б. был заключен кредитный договор №ю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33 -38).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику кредит в сумме 2500000 рублей общим сроком кредитования 39 месяцев с даты предоставления кредита (его первой части). Кредит предоставляется частями; каждая часть кредита (далее по тексту – «Транш»), предоставляется кредитором заемщику в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заёмщику Транш в размере 600000 руб., возврат которого осуществляется согласно графику (т.1 л.д. 39- 41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заёмщику Транш в размере 900000 руб., возврат которого осуществляется согласно графику (т.1 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 В.Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заёмщику Транш в размере 1000000 руб., возврат которого осуществляется согласно графику (т.1 л.д. 45- 47).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, сумма предоставляемых траншей перечисляется на счет заемщика № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Днем предоставления транша является день зачисления средств на счет заемщика (т.1 л.д.34).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и ответчиками не оспаривается (т.1 л.д. 144-146).

Согласно выписке по счету № ИП ФИО2 В.Б. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (т.1 л.д. 144).

В соответствии с п.1.3 процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был предоставлен транш, и далее ежемесячно, начиная с октября 2014 года, не позднее 10 числа каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

Возврат кредита осуществляется согласно графикам, указанным в дополнительных соглашениях (п. 1.5 кредитного договора).

Согласно пунктов 6.8.2 и 6.8.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору кредита в сроки согласно п. 1.1 и п.1.5 кредитного договора. Уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности заемщика со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). При расчете процентов количество дней в году и в месяце принимаются согласно действующим инструкциям Банка России.

Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика, так в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением кредитных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору является поручительство физических и юридических лиц, а так же залог прочего имущества в виде товаров в обороте автотранспорта и оборудования по соглашению сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Брюсовой Е.А. (поручитель-1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Пик Сервис» (поручитель-2) был заключен договор поручительства № от 24.09.2014 (т.1 л.д. 54-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель-1 и Поручитель-2 отвечают перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком ИП Брюсовым В.Б. обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Брюсовым В.Б. были заключены договоры залога:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог были переданы автотранспортные средства: марки SCHMITZ, модель S01, цвет серый, год выпуска 2007, VIN: № и SCHMITZ, S01, год выпуска 2007, VIN: №, залоговой стоимостью по – <данные изъяты> каждое, общей стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 57-63);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог были переданы автотранспортные средства: марки VOLVO, цвет белый, год выпуска 2003, модель VNL 670, VIN: 4V4NC9II44N360775 и марки KRONE, год выпуска 2008, VIN: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, общей стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 64- 70);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог были переданы автотранспортные средства: марки MAN TG360A, 2002 года выпуска, VIN: № и марки IVECO EURO TECH 440 E42, 1999 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, общей стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-77).

В связи с утилизацией автотранспортного средства: марки VOLVO, модель VNL 670, которое являлось предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога №ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменили предмет залога VOLVO, модель VNL 670 на имущество марки VOLVO FM 4х2, 2008 года выпуска, VIN: №, определив его стоимость равной № (т.2 л.д. 120-121).

В связи с отчуждением автотранспортного средства – автомобиля MAN TG360A третьему лицу ФИО10 (т.2 л.д.47, л.д.54), и в связи с утилизацией автотранспортного средства – автомобиля IVECO EURO TECH 440 E42, которые являлись предметами залога по договору №ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменили предметы залога MAN TG360A и IVECO EURO TECH 440 E42 на транспортное средство марки VOLVO FM 4х2, 2007 года выпуска, VIN: №, определив его стоимость равной <данные изъяты> (т.2 л.д. 118-119).

На момент рассмотрения дела вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Брюсову В.Б., сведений об обратном, суду не представлено. Ответчиками указанный факт не оспаривается.

Так как, ИП Брюсов В.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним согласно расчету в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №ю в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции –901468 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не исполнены. (т.1 л.д. 154-161).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 признала наличие задолженности основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также задолженности по процентам (18 % годовых) в размере <данные изъяты>, при этом просила снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Представитель общества Кошельник Ю.Д. иск не признал, но позицию Козыревой Е.В. относительно неустойки поддержал.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указано, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в 2014 году кредиту уже в сентябре 2015 года имела место просрочка платежей, а требование о погашении имеющейся задолженности были отправлены истцом только в июне 2019 года. После активной переписки в марте 2020 года истец в одностороннем порядке её прервал. Кроме того, ИП Брюсов В.Б. осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом. Источником поступления денежных средств является исключительно предпринимательская деятельность. На иждивении Брюсова В.Б. и Брюсовой Е.А. находятся трое несовершеннолетних детей. Транспортные средства, находящиеся в залоге, используются в предпринимательской деятельности Брюсова В.Б. После обращения взыскания на заложенное имущество осуществлять предпринимательскую деятельность будет невозможно.

В 2020 году постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 был утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность, осуществляемая ИП Брюсовым В.Б. была включена в данный перечень.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера основной задолженности 1 337 898 руб. 95 коп., размера процентов 842 135 руб. 24 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что истцом не были предприняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению задолженности по неустойке, поскольку по представленному кредиту задолженность образовалась в 2015 году, а первые требования о погашении задолженности были направлены банком только в июне 2019 года, при этом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банком до февраля 2021 года принято не было, а также принимая во внимание, что неустойка не должна носить характер обогащения истца, заявленная ко взысканию неустойка 901 468 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а потому подлежит уменьшению до 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками.

Доводы представителя ответчика Кошельника Ю.Д. о том, что он, приобретая общество не знал о наличии договора поручительства и поэтому не должен отвечать перед кредитором отклоняются судом, так как смена собственника и руководства общества не прекращает обязательств общества, в том числе по договору поручительства №220-810/14ю-ДП-2 от 24.09.2014 года.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие предметы залога - автотранспортные средства:

- автомобиль марки SCHMITZ, модель S01, цвет серый, год выпуска 2007, VIN: №, автомобиль марки SCHMITZ, S01, год выпуска 2007, VIN: №, и установить их начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- автомобиль марки KRONE, год выпуска 2008, VIN: №, и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- автомобиль марки VOLVO FM 4х2, 2008 года выпуска, VIN: №, и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>;

- автомобиль марки VOLVO FM 4х2, 2007 года выпуска, VIN: №, и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется, поскольку период просрочки обязательства составляет более пяти лет, а сумма неисполненного обязательства больше 5% стоимости всего заложенного имущества (4 336 101 рубль).

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автотранспортных средств удовлетворению не подлежит.

Статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Доводы представителей ответчиков Козыревой Е.В. и Любавиной Н.А. об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд считает ошибочными и не основанными на законе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106 –ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Таким образом, указанный закон, определяет для субъектов малого и среднего предпринимательства из пострадавших секторов экономики возможность получения отсрочки платежей по любым кредитным договорам, заключенным до 3 апреля 2020 года. При этом указанный закон не вводит мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с кредитной задолженностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: по требованию имущественного характера в соответствии с абз. 6 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ - 22 100 рублей 17 копеек; по требованию неимущественного характера в соответствии п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6000 рублей, а всего: 28100 рублей 17 копеек.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, следовательно, государственная пошлина уплачивается независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера в однократном размере.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 12000 рублей, является излишне уплаченной и в силу положений ст. 78, 333.40 НК РФ подлежит возврату (зачету).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4, ООО «Пик Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервис» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

основной долг – 1337898 (один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек;

проценты – <данные изъяты>;

штрафные санкции – <данные изъяты>;

и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства марки SCHMITZ, модель S01, цвет серый, год выпуска 2007, VIN: №, г.р.з. № и марки SCHMITZ, S01, год выпуска 2007, VIN: №, г.р.з. АА 1063 60 RUS;

по договору залога автотранспортных средств №ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортные средства, марки KRONE, год выпуска 2008, VIN: №, г.р.з. № и марки VOLVO FM 4х2, 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № КК 60;

по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортных средств №ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство марки VOLVO FM 4х2, 2007 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 05 июля 2021 года.

Председательствующий: М.В. Тевс