Решение по делу № 2-3761/2021 от 18.11.2020

Дело №2-3761/2021

24RS0048-01-2020-013167-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Теджоян Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Теджоян Н.А., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Теджоян Н.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Уставщикова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Заинтересованное лицо Теджоян Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя Теджоян Н.А. – Скирда Е.Г. поступили возражения, в которых она просила отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Теджоян Н.А., автомобилю Теджоян Н.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «<данные изъяты>» по полису № Теджоян Н.А. в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Теджоян Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» от Теджоян Н.А. получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 218 392 рубля, компенсации расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 223 684 рубля.

Теджоян Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 218 392 рубля, компенсации расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Теджоян Н.А. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер страхового возмещения - 218 392 рубля, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 50 000 рублей, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период (7 136 рублей 52 копейки), изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Теджоян Н.А. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2021.