Решение по делу № 33-6065/2022 от 29.06.2022

Судья Дятлов С.Ю.                                           по делу № 33-6065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 июля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л. С.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муклинова С.Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления Муклинова Сергея Хасановича к Друзю Владимиру Григорьевичу, Управлению министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании протокола общего собрания недействительным, обязании не вносить сведения об изменении в ЕГРЮЛ,

установил:

Муклинов С.Х. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Друзю В.Г., Управлению министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании протокола общего собрания недействительным, обязании не вносить сведения об изменении в ЕГРЮЛ,

Определением суда от 26 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Муклинов С.Х. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения, при подаче в суд искового заявления истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины за каждое из заявленных требований.

Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от 26.05.2022 исковое заявление как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно потребовал от истца уплаты государственной пошлины за два исковых требования, поскольку из содержания иска следует, что истцом заявлено требование к Друзю В.Г., Управлению министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании протокола № ПС-ИО-СР-006 от 22.12.2021 общего собрания Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» недействительным, а обязание не вносить сведения об изменении в ЕГРЮЛ является следствием требования о признании протокола общего собрания недействительным, а не самостоятельным иском, подлежащим оплате государственной пошлиной.

Таким образом, устранения указанного выше недостатка в виде уплаты государственной пошлины за требование об обязании не вносить сведения об изменении в ЕГРЮЛ, судья потребовал необоснованно, устранению они не подлежали.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 года о возвращении искового заявления Муклинова Сергея Хасановича к Друзю Владимиру Григорьевичу, Управлению министерства юстиции РФ по Иркутской области о признании протокола общего собрания недействительным, обязании не вносить сведения об изменении в ЕГРЮЛ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска на стадию принятия.

Судья                                                                Л.С. Гуревская