Решение по делу № 33-1608/2022 от 24.03.2022

Судья Власов М.С. № 2-2509/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001852-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года № 33-1608/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Петрова Н.В. адвоката Тараканова М.А., судебная коллегия

установила:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Череповца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

    В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Автомобиль выбросило из колеи, образовавшейся из-за неубранного снега, и отбросило на стоявшее на попутной полосе движения транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №... с прицепом. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 543 170 рублей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 543 170 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 8631 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс» (далее – МКУ «САТ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Бачинов В.В., департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Петрова Н.В. оставлены без удовлетворения;

на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность выплатить за счет средств, внесенных ООО «СтройКомплекс» в сумме 30 720 рублей по делу 2-2509/2021 на счет временного распоряжения, расходы на проведение судебной экспертизы 30 720 рублей по указанным в судебном акте реквизитам.

В апелляционной жалобе Петров Н.В., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД). Настаивает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния поверхности дороги. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие информационных знаков, предупреждающих о неблагоприятном состоянии дорожного покрытия, и не исследован вопрос о возможности уменьшения взыскиваемого возмещения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая отказ суда первой инстанции в ее назначении необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьев В.А., представитель ООО «СтройКомплекс» по доверенности Белякова М.В., представитель МКУ «САТ» по доверенности Дзивинский А.В., представитель мэрии г. Череповца по доверенности Глебова Д.И. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова Н.В. адвокат Тараканов М.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) Сохарева С.М. №... от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петрова Н.В., поскольку его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя требования указанного пункта, Петров Н.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиками обязанности по содержанию дорог, что повлекло, по мнению апеллянта, причинение материального ущерба Петрова В.Н., основанием для вмешательства в судебный акт не являются, поскольку опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МКУ «САТ», утвержденным постановлением мэрии г. Череповца от <ДАТА> №..., с внесенными в него изменениями, МКУ «САТ» осуществляет содержание и ремонт улично-дорожной сети, территории города, прочую деятельность по чистке и уборке.

<ДАТА> между МКУ «САТ» и ООО «СтройКомплекс» заключен муниципальный контракт №... на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> на период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> (приложение №... к контракту, далее – Техническое задание), в частности с пунктом 80 Таблицы 2, территория <адрес> напротив <адрес> Г, где произошло ДТП, относится к территории объекта «Дорога с <адрес> до <адрес>» и находится на обслуживании ООО «СтройКомплекс» в рамках условий контракта. Согласно названной Таблице данный объект проезжей части относится к категории проездов.

Согласно Техническому заданию проезды по уровню содержания относятся к IV категории.

В силу пункта <ДАТА> Технического задания снегоочистка проезжей части IV категории дорог должна быть завершена в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада или метели.

В соответствии с требованиями пунктов 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и для дорог III-IV категории составляет не более 6 часов, зимняя скользкость в течение 6 часов с момента ее обнаружения.

Судом установлено, что <ДАТА> в 11 часов 15 минут около <адрес> по <адрес> в <адрес> Петров Н.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение со стоящей автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №..., с прицепом, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Петрова Н.В. он двигался на автомобиле по <адрес>, напротив базы «...», совершая объезд большегрузного автомобиля, въехал в ледяную колею высотой 9 см, не смог из нее выехать и затормозить и по инерции совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

    Определением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ГИБДД не составлялся. Согласно схеме места совершения административного правонарушения состояние дорожного покрытия оценено сотрудником ГИБДД как заснеженное с наличием шероховатого льда.

Вместе с тем, согласно сведениям о погодных условиях Филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» <ДАТА> по г. Череповцу отмечался снег в период с 01 часа 15 минут до 23 часов 15 минут, минимальная температура воздуха составила – 7,9 градусов по Цельсию, максимальная – 4,6 градусов по Цельсию (том 1 л.д. 130).

    По данным спутникового мониторинга в период с 08 часов 00 минут <ДАТА> по 20 часов 00 минут <ДАТА> год автомобилями КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., КДМ, государственный регистрационный знак №..., КДМ государственный регистрационный знак №..., КДМ, государственный регистрационный знак №..., МТЗ 8390 производились работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью, сгребанию снежно-ледяных образований, прометанию дорожного полотна (том 1 л.д. 139-143).

Производств работ по уборке снега с территории <адрес> подтверждается также данными фотофиксации (том 1 л.д. 137-138) и путевыми листами (том 1 л.д. 132-136).

    Учитывая, что работы по содержанию и уборке автомобильных дорог произведены с соблюдением нормативных сроков, в связи с чем в установке предупреждающего знака не было необходимости, нарушений в действиях дорожных служб, о чем указывает автор жалобы, не усматривается.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в совершении ДТП является несостоятельным, опровергается материалами дела, и потому не может быть принято во внимание.

В целях определения причин и обстоятельств ДТП определением суда от <ДАТА> удовлетворено ходатайство представителя ООО «СтройКомплекс», назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением №... №... от <ДАТА> в исследуемой дорожной ситуации действия водителя Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., Петрова Н.В. не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД; выполняя требования пункта 10.1 ПДД, водитель Петров Н.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП от <ДАТА>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.

Экспертное заключение №... №... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями организаций, ответственных за содержание автодороги, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждению апеллянта, послужила вина самого Петрова Н.В., который имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее столкновение со стоящим автомобилем.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.

При установленных обстоятельствах оснований считать выводы суда ошибочными по доводам жалобы, а также исследовании вопроса о возможности уменьшения взыскиваемого возмещения по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает апеллянт, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.