Решение по делу № 33-10528/2024 от 23.08.2024

Судья Кашина Д.В. УИД 24RS0018-01-2024-000511-50 № 33-10528/2024

А-2.219Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по заявлению Бурака Евгения Петровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк, нотариуса Горностаевой Л.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Бурак Евгения Петровича об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную 02.03.2024 года нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Людмилой Анатольевной, о взыскании с Бурак Евгения Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурак Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 02.03.2024 нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности в размере 96 593 руб. 61 коп. При этом, в нарушение требований действующего законодательства ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) перед обращением к нотариусу не сообщило истцу о бесспорном взыскании; о наличии нотариальной надписи Бурак Е.П. узнал только в отделе ФССП 05.03.2024. Заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. №№ от 02.03.2024 о взыскании задолженности с Бурака Е.П. в пользу ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Горностаева Л.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления Бурака Е.П. в полном объеме, указывая на выполнение нотариусом требований действующего законодательства, регулирующего совершение исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Торгашина М.Г. также просит решение отменить, указывая на соблюдение банком всей предусмотренной законодательством о нотариате процедуры получения исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения к нотариусу спор между истцом и Банком отсутствовал, при этом, суд пришел к выводу о наличии спора о праве в отсутствие подтверждения заемщиком расчета задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2024 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении Бурака Е.П., предоставив Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 07.10.2021, расчет задолженности, содержащий структуру суммы долга, уведомление направленное должнику о наличии задолженности.

В материалы настоящего дела также представлен кредитный договор № от 07.10.2021, подписанный между ПАО «Сбербанк России» и Бураком Е.П. простой электронной подписью, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 998 руб. сроком на 60 месяцев под 21,20% годовых, с условием его гашения ежемесячными аннуитетными платежами по 2 716 руб. 54 коп. (л.д.26).

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банком 16.01.2024 по указанным в анкете должника по кредитному договору адресам были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, с указанием на сумму общей задолженности, которая составляет 92 924 руб. 38 коп., в том числе непросроченный основной долг – 72 668 руб. 01 коп., просроченный основной долг – 9 307 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 761 руб. 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 10 186 руб. 90 коп. В уведомлениях также указано, что обязательства должны быть исполнены не позднее 15.02.2024, а в случае неисполнения требований Банк уведомил Бурака Е.П. о принудительном взыскании задолженности путем использования исполнительной надписи нотариуса (л.д.34, 37).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное требование адресатом получено не было, в связи с чем, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 35-36, 38-39).

02.03.2024 нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бурака Е.П. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021 в сумме 96 593 руб. 61 коп.

В тот же день 02.03.2024 в адрес Бурака Е.П. нотариусом направлены уведомления о совершении исполнительной надписи (л.д.58-59).

Удовлетворяя требования заявителя Бурака Е.П. об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции, исходил из того, что при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Бураком Е.П., нотариус Зеленогорского нотариального округа Горностаева Л.А. не удостоверилась в бесспорности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, правильном определении юридически значимых обстоятельств и исследовании всей совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о бесспорности требований Банка, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 Банк направил в адрес Бурака Е.П. требование о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 14.01.2024 составляла 92 924 руб. 38 коп. Однако, обращаясь к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.02.2024 в сумме 96 593 руб. 61 коп., из которых основной долг – 81 975 руб. 67 коп., проценты – 13 132 руб. 94 коп. (л.д.56). При этом, в адрес Бурака Е.П. не направлялось требования о досрочном возврате кредита в размере, заявленном нотариусу.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности от 16.01.2024, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку требование о досрочном возврате кредита и заявление о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности, содержат разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с Бурака Е.П., тем самым, представленные Банком нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорности задолженности Бурака Е.П. перед ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что представленные нотариусу доказательства не подтверждают заключение кредитного договора, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку само по себе заключение кредитного договора с помощью электронных подписей действующего законодательства не нарушает и не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы нотариуса Горностаевой Л.А. о том, что в случае установления спора о праве суду подлежало перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель ссылается на недостаточность доказательств для совершения исполнительной надписи нотариуса, не оспаривая при этом сам кредитный договор.

Разрешая доводы нотариуса Горностаевой Л.А. о пропуске заявителем срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, уведомление о совершении исполнительной надписи фактически должником получено не было.

Так, уведомление электронным письмом от 02.03.2024, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 12.03.2024 прибыло в место вручения. 11.04.2024 оно было выслано обратно, что, как указал суд первой инстанции, сделало невозможным для истца заявить возражения нотариусу, в том числе по сумме взыскания (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 04.03.2024 в отношении Бурака Е.П. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи от 02.03.2024. Настоящее заявление в суд было направлено 13.03.2024. Таким образом, срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи пропущен не был.

Иные доводы апелляционных жалоб для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и нотариуса Горностаевой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Деев

Судьи: М.Н. Гавриляченко

В.М. Макурин

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024