Решение от 16.05.2017 по делу № 2-25/2017 (2-2832/2016;) от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Синдыхеевой И.С.,

при участии представителя истца Дорохова Н.М.- Мальцева Е.А., представителя ответчика ООО «Митва»- Вагнер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2017 по иску Дорохова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Митва» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дорохов Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Митва», указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом Дороховым Н.М. (арендодатель) и ответчиком ООО «Митва» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 207,7 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного периода времени объект эксплуатировался ответчиком в качестве ресторана «<данные изъяты>». <дата> в здании ресторана «<данные изъяты>» произошел пожар, в результате которого повреждены/уничтожены кровля, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка здания, стены, лестница, оконные и дверные проемы, окна, двери, полы, внутренние коммуникации, электропроводка. Причиной пожара послужили действия работника ресторана «<данные изъяты>» Юнусова К.Т.

В целях восстановления принадлежащего истцу имущества, истец заключил договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП О., ИП Г., ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по восстановлению здания по адресу: <адрес> после пожара. Общая стоимость работ составила 6 109 522,70 рублей. Согласованные истцом работы выполнены подрядчиками в полном объеме, оплата Дороховым Н.М. произведена.

В связи с произошедшим пожаром у истца возникла упущенная выгода (неполученный доход в виде арендной платы) в размере 2 281 350 рублей за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета 311 550 рублей (арендная плата)*7 месяцев и 10 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Митва» денежные средства в размере 8 390 972,70 рублей, в том числе сумму реального ущерба 6 109 522,70 рублей, 2 281 350 рублей сумма упущенной выгоды, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Истец Дорохов Н.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дорохова Н.М.- Мальцев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Митва» - Вагнер Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дорохова Н.М. не признала, указав, что действительно ООО «Митва» с <дата> являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируя указанный объект в качестве ресторана «<данные изъяты>», с истцом был заключен договор аренды. <дата> в здании ресторан произошел пожар, и здание было частично уничтожено огнем. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Юнусова К.Т., гражданина <данные изъяты>, который приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Иркутска от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным по статье <данные изъяты> УК РФ, а именно <данные изъяты>. После наступления указанных выше событий, пожара, ответчик обратился с письменным заявлением к истцу, в котором просил о расторжении договора аренды от <дата> в связи с утратой в результате пожара объекта аренды, а также к данному письму ООО «Митва» приложило расчет стоимости восстановления здания на сумму 1 463 500 рублей, и предварительный договор аренды здания, в котором содержался проект основного договора аренды здания, которое ответчик ООО «Митва» предлагало заключить истцу Дорохову Н.М. сроком на 15 лет и с условием о восстановлении здания и его дальнейшей аренде, однако истец на указанные выше предложения не отреагировал. По мнению представителя ответчика ООО «Митва», ответчик не уклонялся как от восстановления поврежденного здания за счет собственных средств и сил, так и от сохранения арендных отношений, а поэтому, действуя добросовестно, ответчик не мог причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, просила в этой части в удовлетворении иска отказать. Также считает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, поскольку стороной истца не доказан реальный размер ущерба. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что виновное лицо Юнусов К.Т. не состоял в трудовых отношения с ООО «Митва», поэтому ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика. Считает, что в действиях самого истца также имеется вина в причинении вреда, а именно истец Дорохов И.М., как собственник здания, не предпринимал мер по контролю за работоспособностью систем охранно-пожарной сигнализации, с которой здание передавалось в аренду ООО «Митва», тем самым содействовал наступлению неблагоприятных последствий в виде ущерба причиненного зданию в результате пожара, так как охранно-пожарная сигнализация, принадлежащая истцу не сработала, а поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон как арендодателя Дорохова Н.М. так и арендатора ООО «Митва», а поэтому просит применить к заявленным требованиям истца положения статьи 404 ГК РФ, а именно уменьшить ответственность ответчика.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении своего имущества собственник вправе совершать любые не противоречащие закону действия, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество в аренду.

По договору аренды согласно статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 1, статьи10, статьи 309 ГК РФ, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно-строительных работ в отношении арендованного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда может предусматриваться как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда (п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Аналогичное требование указано и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание, либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наряду с этим, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец Дорохов Н.М. является собственником двухэтажного нежилого здания, общей площадью 207,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

<дата> между истцом Дороховым Н.М.(арендодатель) и ООО «Митва» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, указанного выше.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 207.7 кв. метров по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора); задание передается арендатору по целевому назначению: ресторан, кафе, столовая (пункт 1.4 Договора).

С технической характеристикой нежилого здания и его внутренним техническим оснащением арендатор ознакомлен. Технические характеристики объекта, а также его внутреннее техническое оснащение полностью соответствует проектной документации (объект оборудован охранно-пожарной сигнализацией (пункт1.3 Договора)

<дата> в здании ресторана «<данные изъяты>» произошел пожар, в результате которого кровля, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка здания, стены, лестница, оконные и дверные проемы, окна, двери, полы, внутренние коммуникации, электропроводка были повреждены и уничтожены огнем.

Обстоятельства пожара, произошедшего <дата> расследовались в ходе рассмотрения уголовного дела <номер>, возбужденного в отношении Юнусова К.Т.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Иркутска от <дата> Юнусов К.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что пожар произошел <дата> по вине Юнусова К.Т., который имея навык по технике безопасности при работе с кальянами, находясь на втором этаже в помещении ресторана «<данные изъяты>» путем неосторожного обращения с огнем, допустил воздействие на сгораемый материал. В результате неосторожных преступных действий Юнусова К.Т. <дата> произошло возгорание, в результате которого огнем повреждены конструктивные элементы 2-х этажного деревянного здания, принадлежащего истцу Дорохову Н.М. на сумму 1 571 269 руб., а также уничтожено имущество ресторана «<данные изъяты>», принадлежащего арендатору здания ООО «Митва» на сумму 4 406 089,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела в отношении Юнусова К.Т., которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, следует, что по состоянию на <дата>, Юнусов К.Т. являлся сотрудником ООО «Митва», поскольку был допущен работодателем к работе.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что Юнусов К.Т. был фактически допущен ООО «Митва» к трудовой деятельности как кальянщик, что подтверждается материалами уголовного дела, и что также указывает на заключение трудового договора с юридическим лицом.

    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Юнусов К.Т. действовал в отсутствие трудового договора, патента, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ совокупность признаков, являющихся основанием для привлечения юридического лица к ответственности за действия его работника, предусмотренных общими нормами статьи 1064 ГК РФ, подлежит доказыванию в отношении работника, а не юридического лица. При этом ответчик в силу положений статьи 1081 ГК РФ имеет право регресса к Юнусову К.Т.

В подтверждение размера причиненного ущерба на сумму 6 109 522, 7 рублей истец представил договор <номер> от <дата>г. на сумме 5 027 516,26 рублей на подрядные работы по восстановлению здания; договор <номер> от <дата>г. на сумму 77 678,6 рублей - работы по изготовлению и монтажу лестницы; договор <номер> от <дата> на сумму 333 458.40 рублей - работы по монтажу системы отопления; договор <номер> от <дата> на сумму 341461 рубль - работы по монтажу системы пожаротушения; договор <номер> от <дата> на сумму 293 900 рублей- работы по шлифовке и покраске бревенчатого дома; договор <номер> от <дата> на сумму 35 508, 4 рублей - работы по установки изделий из ПВХ профиля.

Ответчик ООО «Митва» не согласился с размером убытков, заявленных стороной истца, указав, что в сумму убытков истец включил не только расходы, связанные с восстановлением объекта недвижимости - двухэтажного деревянного бревенчатого дома, расположенного <адрес>, но и стоимость отделимых улучшений, которые были произведены арендатором ООО «Митва» во время действия договора аренды от <дата> для стабильной работы ресторана «<данные изъяты>».

Факт несения таких расходов со стороны арендатора ООО «Митва» был установлен приговором мирового суда от <дата>, а именно приговором суда установлено, что ущерб пожаром причинен на сумму 4 406 089,14 рублей, в виде размещаемого во внутреннем объеме двухэтажного строения ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, имущества - внутренние системы коммуникаций - система видео наблюдения, система автоматической пожарной сигнализации, вентиляция; лестница, отделочные работы 2 и 1 этажа, иное движимое имущество, включающее в себя предметы быта и интерьера, при этом с виновного лица Юнусова К.Т. в пользу ООО «Митва» был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 406 089, 14 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, исходя из возражений ответчика, согласно определению суда от <дата>, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ч. и Д.. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии объемов выполненных сторонними организациями работ по договорам с истцом Дороховым Н.М., объему работ, который требовался для приведения здания, расположенного по <адрес> в состояние пригодное для эксплуатации в качестве нежилого здания после пожара от <дата>, а также вопрос по определению объемов повреждений нежилого здания, причиненных пожаром от <дата>, по определению рыночной стоимости выполненных работ на момент их выполнения, соответствии объемов повреждений, установленных экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, объему работ проведенных по заключенным истцом договорам подряда.

Согласно части 1 статьи 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Если заключение комиссионной экспертизы подписывалось не всеми экспертами и к нему приобщалось отдельное заключение эксперта (часть 2 статьи 83 ГПК РФ), то такие заключения оцениваются судами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дел, эксперты Ч. и Д. в ходе проведения комиссионной судебной экспертизы не пришли к единому мнению по части поставленных судом вопросов и представили суду свои заключения.

Так согласно заключению от <дата>, составленному экспертом Ч. следует, что по представленным на исследование договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> объемы работ завышены и не соответствуют действительному объему работ, который требуется для приведения здания в пригодное для эксплуатации в качестве нежилого здания после пожара от <дата>, поскольку в актах выполненных работ учтены работы, выполненные арендаторами для улучшения состояния нежилого помещения для использования его в соответствии с договором аренды для размещения в нем ресторана. Кроме того, применены расценки не соответствующие характеру выполненных работ, которые значительно превышают стоимость работ и являются не обоснованными.

Эксперт Д. также в своем заключении от <дата> <номер> согласился с тем, что объемы работ, произведенные по договорам <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, завышены и не соответствуют объему работ в части восстановления конструкций здания, расположенного в <адрес> в состояние пригодное для эксплуатации в качестве нежилого после пожара. В отношении договоров подряда <номер> от <дата>. договора <номер> от <дата>, <номер> <дата> эксперт Д. указал на соответствие объемов работ, однако с учетом устранения несоответствий, в части учета неподтвержденных натурным исследованием работ. В соответствии с заключением <номер> эксперта Д. рыночная стоимость работ по договорам <номер> от <дата> <номер> от <дата> <номер> от <дата> <номер> от <дата> <номер> от <дата> с учетом принятого экспертом объема работы составляет 4 186 175,11 рублей

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Д. не смог дать ответы каким образом и в чьем присутствии производилось натурные обмеры здания при подготовке экспертного заключения, не представил суду сведений о фиксации проведенных им, экспертом, обмеров по каждой конкретной позиции экспертного заключения, которыми установлены иные объемы работ, в виде описания, фотографирования, составления чертежа, схемы, зарисовки, абриса. Эксперт не смог пояснить какая из фотографий фотоприложения, поясняет какую позицию его заключения.

Кроме того, из экспертного заключения, составленного экспертом Д. не представляется возможным сделать вывод по соответствию объемов работ, поскольку данные, приведенные экспертом в таблице о качестве «определенных им как экспертом» основаны на натурных обмерах, при этом документальное подтверждение указанных натурных обмеров, произведенных экспертом, в материалах экспертного заключения Д. отсутствуют, как не представлены такие обмеры и в материалы гражданского дела, при этом эксперт Д. также будучи допрошенный в судебном заседании не мог представить, произведенные им в рамках экспертного исследования натурные обмеры работ, на которые он ссылался в своем заключении.

Суд, оценивая заключение эксперта Д. приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом не указаны и не обоснованы, его выводы относительно размера, причиненного истцу материального ущерба, что свидетельствует о нарушении требований статьи 8 ФЗ № 73-ФЗ, то есть исследование эксперта Д. не является полным и всесторонним, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта Ч., который свои выводы, сделанные им в ходе экспертного исследования, подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Ч. указывает, что по данному объекту, нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, определить точно объем повреждений невозможно, поскольку отсутствует проектная документация на данный объект, дефектные ведомости не содержат обязательных для составления реквизитов, что приводит к невозможности с достоверной точностью составить сметную документацию на ремонтные работы в отсутствие проекта; в результате осмотра нежилого здания эксперт Ч. приходит к выводу о том, что нежилое здание подверглось реконструкции и размер реального ущерба, причиненный истцу составляет 1 790 723 рубля. Выводы эксперта согласуются и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с экспертным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф., проведенным в рамках уголовного дела <номер> (экспертное заключение <номер> от <дата>.-<дата>), которым также был установлен размер реального ущерба, причиненного нежилому зданию пожаром в сумме 1 571 269 рублей, а поэтому суд соглашается с выводами, сделанными экспертом Ч. и считает правильным взыскать с ответчика ООО «Митва» в пользу истца 1 790 723 рубля.

При этом суд учитывает, что ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью исследования дополнительных материалов относительно определения объема, проведенных работ сторонами не заявлялись, результаты экспертизы не оспаривались.

Доводы стороны истца в части, что экспертное заключение, составленное экспертом Ч., содержит элементы правовой оценки относительно принадлежности конструктивных, инженерных и иных элементов нежилого здания, что не входит в его компетенцию и сферу деятельности, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от <дата>г., заключенного между Дороховым Н.М. и ООО «Митва» (п.2.1.3) сумма ежемесячной арендной платы составляет 311 550 рублей.

Представитель истца, поддерживая исковые требования в этой части, суду пояснил, что поскольку объект аренды возвращен ответчиком ООО «Митва» истцу Дорохову Н.М. в состоянии непригодном для эксплуатации, то истец был вынужден понести не только расходы на восстановление здания, но также у него возникли убытки в виде неполученного дохода от аренды здания за период с <дата> по <дата> в сумме 2 281 350 рублей, исходя из следующего расчета: период с <дата> по <дата> = 7 месяцев и 10 дней; 311550 рублей (арендная плата по договору) *7 мес. = 2 180 850 рублей; 311 550 (арендная плата по договору):31 (день) = 10050 рублей (сумма арендной платы за день); 10050 рублей * 10 дней = 100 500 рублей (арендная плата за 10 дней); 2 180 850 рублей + 100 500 рулей =2 281 350 рублей (сумма упущенной выгоды).

Возражая против заявленных требований в данной части, представитель ответчика суду пояснила, что считает в действиях самого истца имеется вина в причинении вреда, а именно истец Дорохов И.М., как собственник здания, не предпринимал мер по контролю за работоспособностью систем охранно-пожарной сигнализации, с которой здание передавалось в аренду ООО «Митва», тем самым содействовал наступлению неблагоприятных последствий в виде ущерба причиненного зданию в результате пожара, так как охранно-пожарная сигнализация, принадлежащая истцу не сработала, а поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон как арендодателя Дорохова Н.М. так и арендатора ООО «Митва», а поэтому просит применить к заявленным требованиям истца положения статьи 404 ГК РФ, а именно уменьшить ответственность ответчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 3 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу приведенных норм закона, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суду не представлено, а поэтому суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что договор аренды не был расторгнут сторонами, здание, которое было предано по договору аренды было повреждено по вине сотрудника ответчика, в период срока действия договора аренды требовало ремонта, находясь в аварийном состоянии, ответчик не принял мер к погашению ущерба, также ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы.

Доводы ответчика в части, что ответчиком было направлено письмо в адрес истца с просьбой продлить договор аренды и приступить к восстановительному ремонту, не могут поколебать выводы суда в этой части, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действия ООО «Митва», направленные на заглаживание причиненного ущерба истцу, как арендодателю.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен договор аренды спорного нежилого здания от <дата>, заключенного истцом Дороховым Н.М. с ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанного договору размер арендной платы составляет 332 320 рублей в месяц; период аренды определен с <дата> по <дата> с предоставлением арендатору «арендных каникул» на период проведения ремонта (здание передано в черновой отделке).

Оценивая, представленные суду доказательства, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания арендной платы за период с <дата> по <дата>, что составляет 1 336 665 рублей, поскольку истцом с <дата> заключен договор аренды с иным лицом, на иных условиях, при этом предоставление арендатору ООО «<данные изъяты>» «арендных каникул», не может свидетельствовать об обязанности ответчика ООО «Митва» производить арендную плату за период с <дата> по <дата>.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, по правилам статьей 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате госпошлины по платежному поручению <номер> от <дата> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 23836 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 790 723 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 336 665 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23836 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 151 224 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░