Решение по делу № 33-6571/2015 от 02.07.2015

Судья Долгополов А.Н. дело №33-6571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Подлесной И.А. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Колениковой Т.М.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Симферопольский городской совет, об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязательстве демонтировать все сооружения, возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Симферопольский городской совет, об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязательстве демонтировать все сооружения, возмещении материального и морального вреда.

Истица ссылается на то, что является собственником 1/3 части жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположенный указанный дом; стена ее жилого дома и построек под литерами «А2», «А», «а» общей протяженностью около 12 метров выходит на земельный участок, которым пользуются ответчики; в жилом доме стала образовываться сырость, в связи с чем встал вопрос об утеплении стены; с 2006 года ответчики отказывают ей в производстве ремонта по утеплению стены; кроме того, ответчиками к стене ее жилого дома самовольно пристроены временные сооружения, которые должны быть демонтированы; ответчики обязаны перенести мусор, сложенный под стеной ее жилого дома, на расстояние не менее 3-х метров; истица приобрела строительные материалы по утеплению стены жилого дома, наняла строителей для производства работ, однако ей было в доступе к стене, в связи с чем строительные материалы стоимостью №. пришли в негодность, чем причинен материальный вред на указанную сумму; поскольку истица переживает из-за сырости в доме, понижения температуры в комнатах, ухудшилось состояние ее здоровья, подлежит взысканию моральный вред в размере №

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу; конфликт с ответчиками носит затяжной характер и должен быть разрешен путем восстановления ее прав как собственника части жилого дома; выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица ФИО8

2

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что жилой дом истицы расположен на границе земельного участка, принадлежащего истице, что является нарушением градостроительных норм; при утеплении стены дома, принадлежащего истице, будет увеличена толщина стены за счет земельного участка, находящегося в их пользовании.

Выслушав истицу, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представителя третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истицей принадлежащего ей недвижимого имущества; требование истца о возложении на ответчиков обязательства не чинить ей препятствий в использовании стены принадлежащего ей дома по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход к спорной стене, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска; истицей не заявлялись требования об установлении сервитута; стена жилого дома, принадлежащего истице, фактически расположена на границе смежного земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и что следует из письменного ответа Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Республики Крым, согласно которому в соответствии с пунктом 2.20 ДБН 79-92 «Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины» необходимое расстояние от границы смежного участка до стены жилого дома или хозяйственного сооружения для обслуживания данных строений не менее 1 метра; истица приобретала дом с уже имеющимися нарушениями в части расположения стены дома относительно границ смежного землепользования и была согласна с таким порядком пользования; самовольные сооружения возведены ответчиками на земельном участке, который находится в их пользовании, не пересекают границу между земельными участками; истицей не доказано, каким образом эти сооружения нарушают ее права;

3

соответственно, нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального вреда; взыскание морального вреда за создание препятствий в пользовании недвижимым имуществом гражданским законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, по договору мены от 27.09.2001 года истица является собственником 1/3 части жилого <адрес> в <адрес> и собственником земельного участка площадью № переданного для обслуживания указанного жилого дома.

В соответствии с договором дарения от 18.09.2002 года ФИО2 принял в дар 1/4 часть жилого <адрес> в <адрес>.

Ответчики по делу являются совладельцами указанного жилого дома и пользователями части земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> от 11.03.2011 года определен порядок пользования земельным участком между ответчиками ми третьими лицами по настоящему делу.

Между сторонами по делу длительное время существует конфликт из-за того, что ответчики препятствуют истице утеплить глухую стену ее жилого дома, расположенную со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, и не убирают мусор, сваленный под стеной дома истицы.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой данные кадастрового плана земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, и данные полученные в результате геодезической съемки не совпадают, в связи с чем определить, как расположена стена <адрес> не представляется возможным. Для возможности обслуживания стен жилого дома и его отмостки минимальное расстояние от стен строения до границ земельных участков может быть принято в соответствии с п.4.11 СНиП 2.07.01-8/ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина отмостки должна быть равна 0,75м.

Как указал эксперт, расположенное на земельном участке № самовольное строение вплотную примыкает к стене жилого <адрес> в <адрес>, что не соответствует требованиям п.5.3.4 раздела 5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; для ликвидации причин замачивания тыльной стены жилого <адрес> необходимо выполнить его вертикальную гидроизоляцию, работы по утеплению и затем восстановить отмостку по тыльной стороне жилого <адрес>.

Эксперт ФИО18 в суде пояснила, что согласно действующим строительным нормам отступление от стены жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее трех метров, однако дом истицы был построен в 1967 году, когда действовали другие положения; фактически стена жилого дома, совладельцем которого является истица, расположена на границе земельного участка.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрено ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного

4

участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу ст.12 ГК РФ восстановление нарушенного права должно производиться определенным способом, который может восстановить нарушенное право.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что право истицы на выполнение работ по утеплению стены жилого дома, принадлежащего ей, не может быть реализовано путем разового устранения препятствий в пользовании жилым домом, поскольку требования истицы в этой части сводятся в обеспечении периодического ее допуска на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков; работы по утеплению стены жилого дома относятся к категории работ по обслуживанию жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что подтвердила, что ей необходимо обслуживать стену принадлежащего ей дома периодически.

При таких обстоятельствах истицей избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В части сноса пристроек, примыкающих к стене жилого дома истицы, следует учитывать, что жилой дом истицы действительно возведен фактически на границе земельного участка, что является нарушением градостроительных норм; навес, принадлежащий ответчикам и установленный самовольно к стене жилого дома истицы, находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков; истицей не представлены доказательства нарушения ее прав установлением ответчиками указанного навеса, ссылки на то, что жилой дом истицы сыреет именно от примыкания к стене дома данного навеса, ничем не обоснованы.

Исковые требования в части выноса мусора также не подлежат удовлетворению, принимая во внимание то, что истица не доказала, что мусор, находящийся в непосредственной близости к стене принадлежащего ей дома, складирован именно ответчиками, находится на той части земельного участка, которой пользуются ответчики на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 11.03.2011 года, и что этот мусор является причиной появления сырости в доме истицы.

Ответчики в суде апелляционной инстанции поясняли, что строительный мусор под стеной жилого дома, принадлежащего истице, свален туда самой истицей во время ремонта части забора из бута и что часть земельного участка, на которой находится указанный мусор, не находится в пользовании ответчиков.

В части взыскания материального ущерба отсутствуют надлежащие доказательства того, что строительные материалы, закупленные истицей для утепления стены жилого дома, пришли в негодность.

В части возмещения морального вреда выводы суда первой инстанции также обоснованны, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с созданием препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

В суде апелляционной инстанции истица не поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО19 и ФИО20

Поскольку истица не представила суду первой и апелляционной инстанции надлежащие и достаточные доказательства в обоснование исковых требований,

5

судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: