Решение по делу № 11-24/2020 от 16.01.2020

Дело № 11-24/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года по делу № 2-91-882/2019

    Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Степановой А.Н.,

    04 марта 2020 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Богровой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе ответчика Богровой ФИО10,

    на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

    взыскать солидарно с Богровой В.Н., Богрова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богрова С.Д., Богровой Д.Д., Кузьмина В.В. в пользу МУП «ВКХ» за период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. задолженность по оплате коммунальных услуг (услуги отопления) в отношении <адрес> в сумме 3692,55 руб., пени 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 495 руб., в остальной части в иске отказать,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

    МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось к мировому судье с иском к Богровой В.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7503 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату указанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4848 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 495 руб., мотивируя тем, что на Богрову В.Н. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию по месту жительства. Богрова В.Н. не вносит в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01января 2016 года по 30 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 7503 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков мировым судьей привлечены Богров Д.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Богрова С.Д., Богровой Д.Д., и Кузьмин В.В.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богровой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 12.02.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Богровой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО5

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019г. по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами был разрешен по существу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, участие ответчика Богрова А.М. мировым судьей обеспечено не было, Богров А.М. не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в предусмотренном законом порядке не извещался.

Невыполнение мировым судьей указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность ежемесячно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги также закреплена в ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Богрова В.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства с 22.02.1985г.

Кроме того, на данной площади, помимо Богровой В.Н., зарегистрированы по месту жительства: Кузьмин В.В. (сын нанимателя) с 12.09.1997г., Богров Д.А. (сын нанимателя) с 22.02.1985г. со своими несовершеннолетними детьми: Богров С.Д. (внук нанимателя) с 19.05.2006г. и Богрова Д.Д. (внучка нанимателя) с 16.01.2009г., а также Богров А.М. (бывший супруг) с 22.02.1985г.

Из представленной истцом справки о задолженности за коммунальные услуги от 20.09.2019г. и выписки из лицевого счета, в период с 01.01.2016г. по 30.04.2016г. у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 7503 руб. 41 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не был опровергнут.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязанностей по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, то приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке.

При этом, исходя из квитанций на оплату за содержание жилья, представленных ответчиком Богровой В.Н., в период с февраля 2016г. по май 2016г., по выданным ей платежным документам за спорный период, содержащим сведения о необходимости оплаты за тепловую энергию, произведена оплата в сумме 3810 руб. 86 коп.

Таким образом, разница между произведенной платой и суммой неоплаченных платежей по содержанию жилья составляет 3692 руб. 55 коп., которую надлежит взыскать с ответчиков.

Учитывая нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги, за спорный период в соответствии с положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом ставки рефинансирования 7,00%, истцом были начислены пени по состоянию на 20.09.2019г., что составляет в размере 4848 руб. 44 коп., подлежащие солидарно взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что начисленная неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по погашению задолженности по жилищным услугам является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков пеней до 1000 руб.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности с ответчика Богровой В.Н. в солидарном порядке с остальными ответчиками, как с бывшими членами семьи нанимателя, противоречит требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Богрова В.Н., являясь нанимателем жилого помещения и сохраняющая право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с бывшими членами семьи нанимателя отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера ее расходов по оплате жилого помещения, однако, с таким иском Богрова В.Н. в суд не обращалась, соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с бывшими членами своей семьи не заключала. В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богровой ФИО12, Богрова ФИО11, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Богрова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмина ФИО13, Богрова ФИО14 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3692 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату указанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000,00 рублей, итого 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Богровой ФИО15 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Богрова ФИО16, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Богрова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьмина ФИО17 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Богрова ФИО18 в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -                         Гордеева Ж.А.