Решение по делу № 33-4768/2018 от 25.06.2018

Строка № 203г, госпошлина 0 руб.

Судья: Кузнецова И.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-4768/2018 23 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

«возвратить частную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ляскало Д.С. о передаче гражданского дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением Ляскало Д.С. подал на него частную жалобу.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился Ляскало Д.С. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что положения процессуального закона допускают обжалование определения об отказе в передаче дела в другой суд.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался статьями 331, 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку определение об отказе в передаче дела в другой суд подлежит самостоятельному обжалованию.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, определение об отказе в передаче дела в другой суд в силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному обжалованию.

Поскольку суд при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем необоснованно возвратил частную жалобу подателю, постановленное определение подлежит отмене, а частная жалоба Ляскало Д.С. – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 333, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 мая 2018 года отменить, направить частную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 г. в суд первой инстанции для выполнения требований статей 333, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи