Решение по делу № 22-493/2024 от 30.01.2024

Судья 1-й инстанции: Дмитриева Т.В.                                     № 22-493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Полухиной О.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осуждённой – адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бортковой Н.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года. Этим приговором

Вазякова Елизавета Викторовна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, зарегистрированная в <адрес изъят>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока на Вазякову Е.В. возложены обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Вазякова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

29 мая 2023 года не позднее 20 часов 33 минут Вазякова Е.В. находилась в <адрес изъят> со своим сожителем ФИО7 Между Вазяковой Е.В. и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО7 оскорбил Вазякову Е.В. В ответ на оскорбление Вазякова Е.В. выхватила нож из правой руки ФИО7, и умышленно нанесла ножом ФИО7 2 удара в область живота и 1 удар в область грудной клетки. Этими действиями ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 9, 10 межреберий, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки; колото-резаной раны живота справа (области правого подреберья), проникающей в брюшную полость с повреждением печени, гемоперитонеум 1500 мл крови со сгустками. Данные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также ФИО7 причинена проникающая колото-резаная рана области грудины, относящаяся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Вазякова Е.В. в заседании суда первой инстанции вину в преступлении признала частично, пояснив, что действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила её пределы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борткова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что следователь ФИО8, показания которой приняты в качестве доказательств, была заинтересована в осуждении Вазяковой Е.В. в рамках предъявленного ею обвинения, поэтому не указала о том, что Вазякова Е.В. жаловалась на то, что ФИО7 избил её: у неё была разбита губа, вырван клок волос, разорвана футболка. То, что следователь не указала данные сведения в протоколе допроса, объясняет тем, что Вазякова Е.В. не хотела привлекать ФИО7 к уголовной ответственности за нападение на неё, о чём сообщила следователю.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не установлено применение ФИО7 насилия к Вазяковой Е.В.. В подтверждение версии о самообороне ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что около 10 утра 29 мая 2023 года тот видел телесные повреждения у Вазяковой Е.В. в виде шишек на голове, а вечером – синяки на запястье; ФИО24 жаловалась ему на мужа, говорила о ссоре между ними, нанесении мужу ножевого ранения при обороне. Аналогичные показания о телесных повреждениях у Вазяковой Е.В., ссоре между ней и ФИО7, в результате которой она нанесла удары ножом в состоянии обороны, давали свидетели Свидетель №1 и ФИО15 Защитник также обращает внимание на пояснения потерпевшего ФИО7 о том, что Вазякова Е.В. спокойная, ранее никогда не него не нападала. При этом сам он (ФИО7) в состоянии опьянения становится агрессивным, ранее причинял телесные повреждения Вазяковой Е.В., 29 мая 2023 года от злости говорил, что не хочет рождения их ребёнка, допускает, что мог напасть с ножом.

Защитник полагает, что вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и прямо противоречат показаниям заинтересованной в исходе дела свидетеля ФИО8, чьи показания противоречивы. При этом приговоре не указано, почему суд не принял показания Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшего ФИО7 о насилии со стороны потерпевшего.

Полагает, что показания Вазяковой Е.В. подтверждаются разорванной футболкой, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что Вазякова Е.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила частично, пояснив, что не читала протоколы и не придала значения тому факту, что следователь ФИО8 записала только то, что было необходимо следствию для квалификации по ст. 111 УК РФ. При проверке показаний Вазякова О.О. была уверена, что проводилась видеозапись, протокол также не читала. Оглашённый протокол проверки показаний на месте Вазякова О.О. также подтвердила частично, поскольку следователь ФИО10 отразила в протоколе только факт нанесения ножевых ранений, расположение осуждённой и потерпевшего. К данным доказательствам необходимо относится критически.

Защитник приводит свою версию событий 29 мая 2023 года, согласно которой существовала реальная угроза для жизни и здоровья Вазяковой Е.В. со стороны потерпевшего, который превосходит Вазякову Е.В. физически. Вазякова Е.В. не имела возможности убежать, испугалась воплощения ФИО7 ранее высказанных угроз, его самого, приближающегося к ней с ножом. Считает, что суд не учёл, что Вазякова Е.В. на момент совершения преступления была беременна, в связи с чем, её чувства были обострены.

Также защита полагает, что при назначении наказания более строгого, чем просило обвинение, суд не принял всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мотивов и фактических обстоятельств, не учёл, что потерпевший примирился с Вазяковой Е.В. и не желал её наказывать, просил о прекращении уголовного дела. Суд не учёл условия жизни Вазяковой Е.В., наличие у неё 4 детей, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вазяковой Е.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное преследование, либо назначить справедливое наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, с применением ст. 73 УК РФ, установив разумный испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Зиминского межрайонного прокурора Скрябиков Н.И., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осуждённой адвокат Жарникова О.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора.

Прокурор Яжинова А.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вазяковой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 подтверждены допустимыми, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства преступления установлены, прежде всего, на основании показаний самой обвиняемой Вазяковой Е.В., данных на первоначальном этапе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой 2 июня 2023 года, то есть в короткий период времени после преступления, Вазякова Е.В. поясняла, что перед нанесением ею ударов ножом ФИО7 тот только ругался и оскорблял её нецензурной бранью; угроз, насилие в отношении неё потерпевший не применял. Удары в область живота и грудной клетки ФИО7 она нанесла, чтобы тот перестал её оскорблять (т. 1 л.д. 77-81).

При проверке показаний на месте 11 августа 2023 года, то есть спустя более двух месяцев со дня преступления, Вазякова Е.Н. на месте происшествия поясняла, что в коридоре <адрес изъят> нанесла удары ФИО7 ножом в ходе конфликта, возникшего 29 мая 2023 года. При этом Вазякова Е.Н. продемонстрировала, откуда ФИО7 взял нож, и что она выхватила данный нож из рук ФИО7 и нанесла тому удар (т. 1 л.д. 143-149).

Допрос в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте проведены в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением конституционных прав и гарантий обвиняемой. Указанные следственные действия проведены разными следователями: ФИО8 и ФИО10 Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований считать искажёнными протоколы допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте, а также признаёт данные при производстве этих следственных действий показания Вазяковой Е.Н. достоверными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля малолетний Свидетель №1, 2010 года рождения, в ходе предварительного следствия пояснял, что в один из дней в конце учебного 2023 года он находился в своей комнате на втором этаже дома. Его мама (Вазякова Е.В.) в это время употребляла алкоголь со своим другом по имени ФИО7. В вечернее время мама попросила его посмотреть, в какую сторону ушёл дядя ФИО7. Он вышел из дома и за оградой увидел лежащего на земле ФИО7, который стонал и, по его мнению, находился без сознания. Об этом он сообщил прибывшей туда соседке (Свидетель №2), которая вызвала скорую помощь. Он и Свидетель №2 переместили ФИО7 в дом (т. 1 л.д. 174). Показания малолетнего Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты Свидетель №1 фактически подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. В суде Свидетель №1 также сообщил о том, что из разговора его мамы (Вазяковой Е.В.) с братом он узнал, что ранения потерпевшему нанесла Вазякова Е.В. В день происшествия он наблюдал, как мама и ФИО7 употребляли алкоголь, при этом тихо разговаривали. После этого по просьбе мамы он стал искать ФИО7

Таким образом, малолетний сын осуждённой Свидетель №1, находясь в доме, где были нанесены ранения ФИО7, ни в 01ходе предварительного следствия, ни суду не сообщал об имевших место действиях потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений осуждённой, либо совершении действий, создающих какую-либо реальную угрозу для Вазяковой Е.В.

Показания малолетнего Свидетель №1 объективно подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду первой инстанции также пояснила, что 29 мая 2023 года, находясь за оградой своего дома, она увидела, как из ограды соседнего дома вышел и упал мужчина. У мужчины были ранения по типу резанных. После того, как она вызвала скорую помощь, из ограды вышел сын Вазяковой Е.В., а затем и сама Вазякова Е.В., которая что-либо о причинах происшедшего не пояснила.

Допрошенная судом первой инстанции врач скорой медицинской помощи Свидетель №4 также пояснила, что 29 мая 2023 года по прибытии около 20 часов 30 минут по вызову в дом по <адрес изъят>, она обнаружила лежащего на диване ФИО7 с ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота. На лице ФИО7 также имелись телесные повреждения. Что-либо о происшествии Вазякова Е.В. не говорила. Общий порядок в доме нарушен не был.

Таким образом, лица, непосредственно наблюдавшие обстановку до и сразу после преступления, не сообщили какие-либо сведения о жалобах на действия потерпевшего со стороны Вазяковой Е.В., признаках применения потерпевшим насилия к осуждённой. Напротив, свидетель Свидетель №4, которая является профессиональным врачом, сообщила, что помимо ножевых ранений в области живота, ранения имелись и на лице ФИО7

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно принял в основу приговора показания Вазяковой Е.В., данные на первоначальном этапе предварительного следствия до середины августа 2023 года.

В целях проверки законности производства первоначальных следственных действий, суд вправе был допросить следователей ФИО8 и ФИО10 То, что суд первой инстанции принял показания следователя ФИО8 о внешнем виде Вазяковой Е.В. при проведении осмотра места происшествия, не является нарушением ст. 56 УПК РФ, поскольку эти сведения не являются восполнением показаний осуждённой.

Помимо показаний осуждённой, вышеперечисленных свидетелей в основу выводов об обстоятельствах преступления суд обоснованно принял письменные доказательства.

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5), поступившему в 21 час 30 минут 29 мая 2023 года, из отделения скорой медицинской помощи, следует, что ФИО7 оказана медицинская помощь, выставлены диагнозы: проникающее ранение в область живота и грудной клетки, РУР брови, ушибы тела. Телефонограмма объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель №4 о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений не только на животе и грудной клетки, но и на лице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года, в <адрес изъят> в доме обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на клинке и полимерный пакет желтого цвета, на котором имеется след вещества бурого цвета, данный след вещества бурого цвета и нож изъяты и упакованы.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 335 от 10 августа 2023 года установлено, что на момент поступления в стационар у ФИО7 имелись следующие повреждения.

Одна колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 9,10 межребий, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки; колото-резаная рана живота справа (области правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Гемоперитонеум. Данные раны относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникли незадолго до поступления в стационар; в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Непроникающая колото-резаная рана области грудины; колото-резаная рана левой надбровной дуги. Данные раны относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Повреждения возникли незадолго до поступления в стационар в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации. Маловероятна возможность образования данных ран из положения стоя и ударе о травмирующий предмет.

Иные доказательства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение установленные приговором обстоятельства преступления.

Потерпевший ФИО7 в ходе следствия и суду сообщал, что 29 мая 2023 года употреблял спиртные напитки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит плохо. Предположение ФИО7 о возможном его противоправном поведении, не ставят под сомнения выводы приговора.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что на следующий день после происшествия Вазякова Е.В. рассказала ему, что у неё с сожителем произошла драка. В ходе драки Вазякова Е.В. нанесла удары ножом ФИО7 При этом он наблюдал у Вазяковой Е.В. «шишки» на голове и кровоподтёки на руках.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является родным братом Вазяковой Е.В. Прибыв на место происшествия, он обнаружил Вазякову Е.В. в состоянии опьянения, у неё была разбита левая губа, расцарапана левая щека, повреждено плечо, футболка порвана.

Суд обоснованно не принял показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО15 в подтверждение доводов стороны защиты о необходимой обороне, поскольку показания этих свидетелей сами по себе содержат существенные противоречия в описании характера имевшихся у осуждённой повреждений. Именно поэтому суд обоснованно принял в основу приговора показания свидетеля ФИО8 об отсутствии у Вазяковой Е.В. телесных повреждений на момент осмотра места происшествия.

Изъятая у Вазяковой Е.В. 29 августа 2023 года и осмотренная следователем футболка с механическими повреждениями, ни сама по себе, ни в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №3, не ставит под сомнение выводы приговора (т. 1 л.д. 198-201, 202-204). При производстве первоначальных следственных действий Вазякова Е.В., в том числе при осмотре места происшествия, ничего не заявляла о повреждении находившейся на ней 29 мая 2023 года одежды. Сам факт хранения повреждённой футболки в течение 3 месяцев после происшествия, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о непоследовательности доводов осуждённой.

Оценив в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ всю совокупность представленных доказательств суд обоснованно признал их достаточными для вывода об умышленном причинении Вазяковой Е.В. тяжкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы Вазяковой Е.В. о причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны мотивировано отвергнуты судом с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом, отвергая доводы стороны защиты, суд сослался не только на показания лиц, которые признал достоверными, но и отражённую в протоколе осмотра места происшествия обстановку в доме, выводы эксперта о механизме, локализации и характере степени тяжесть причинённых Вазяковой Е.В. телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой показаний допрошенных по делу лиц. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при оценке судом всей совокупности доказательств по делу, и считает выводы суда соответствующими материалам уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Вазяковой Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Вазяковой Е.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

    Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Вазяковой Е.В. тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: беременность осуждённой на момент совершения преступления; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном.

Учёл суд и положительные данные о личности Вазяковой Е.В., полученные из имеющейся в уголовном деле характеристики.

    Эти обстоятельства позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Невозможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

С учётом данных о личности Вазяковой Е.В., обстоятельств, смягчающих наказание, её положительных характеристик, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто без изоляции от общества, и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Дополнительное наказание Вазяковой Е.В. не назначалось. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки апелляционной жалобе, при назначении наказания суд не связан пределами наказания, которое просил назначить государственный обвинитель.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

    определила:

приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года в отношении Вазяковой Елизаветы Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бортковой Н.В. в интересах осуждённой Вазяковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.В. Иванов

Судьи                                                                                                       В.В. Гилюк

                                                                                                            О.В. Полухина

Копия верна: судья                                                                                                Е.В. Иванов