Решение по делу № 2-2947/2018 от 27.06.2018

Дело №2-2947/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачкова Д. С. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рогачков Д.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» и просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 47990 руб., стоимость защитного стекла в размере 1499 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., убытки на оплату экспертного исследования в размере 11000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с <Дата> по <Дата> в размере 15356 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 479 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указывает, что <Дата> им был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 47990 руб., а также защитное стекло стоимостью 1499 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект, не позволяющий использовать телефон по прямому назначению. В настоящее время в телефоне присутствует постоянный дефект – телефон вышел из строя.

<Дата> он обратился в магазин с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, сотрудники магазина приняли претензию, но отказались поставить отметку о ее получении, пояснив, что претензия регистрируется в электронном виде и ответ придет истцу по почте. В тот же день <Дата> он направил претензию почтовым отправлением в адрес ответчика. Ответчиком претензия была получена <Дата>, но ответа на нее не последовало, требования потребителя не исполнены.

По его инициативе была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он вынужден обратиться в суд.

Истец Рогачков Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пономарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответ на претензию истец не получал, вместе с тем, в последующем дважды обращался к ответчику с повторными претензиями. До настоящего времени по его обращениям проверка качества товара произведена не была, денежные средства истцу не выплачены. Сервисный центр, в которое истцу было направлено направление, не является авторизованным.

Представитель ответчика по доверенности Любезнова М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда ввиду наличия в товаре производственного недостатка существенного характера, в остальной части в иске просила отказать ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты> IMEI <№>, стоимостью 47990 руб. Одновременно истцом было приобретено защитное стекло, стоимостью 1499 руб.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от <Дата>.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>.

Так, согласно выводам эксперта в представленном на исследование телефоне обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом, который носит постоянный характер. Обнаруженный дефект обладает признаками скрытого производственного проявившегося в процессе эксплуатации. Обнаруженный дефект может быть устранен путем замены материнской платы, однако, в силу сервисной политики производитель не предоставляет необходимые комплектующие в авторизованные сервисные центры для осуществления ремонта путем замены основной платы. Таким образом, отремонтировать предоставленный на исследование смартфон путем замены комплектующего или модуля не представляется возможным. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в авторизованном сервисном центре устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в авторизованном центре путем замены неисправного устройства в сборе составляет 30000 руб., срок устранения примерно 14 дней.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Таким образом, в товаре, приобретенном истцом, имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 47990 руб., стоимость защитного стекла в сумме 1499 руб.

При этом, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ относит расходы истца на приобретение защитного стекла к убыткам, которые понесены истцом в связи с приобретением товара и необходимы для его использования.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчику вручена претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Получив указанную претензию, ответчик в установленный законом 10-дневный срок <Дата> ответил на претензию истца, указав, что готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Для чего необходимо провести проверку качества товара. Для проведения проверки качества товара одновременно с ответом на претензию в адрес истца было направлено направление в авторизованный сервисный центр для тестирования. Ответ на претензию был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и возвращен отправителю с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истцом товар на проверку качества ответчику не передавался.

Участниками договора купли-продажи смартфона в данном случае являются АО «Связной Логистика», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от АО «Связной Логистика» Рогачкову Д.С. давался ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако указанные действия истцом выполнены не были, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Рогачкова Д.С. о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано.

Доводы представителя истца о том, что Рогачков Д.С. <Дата> и <Дата> обращался к ответчику с повторными претензиями, на которые не последовало ответа, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на доставку истцу ответа на претензию с предложением представить товар на проверку качества, от последней истец уклонился, лишив таким образом ответчика права провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Ссылки представителя истца на то, что сервисный центр, в который истцу было выдано направление, не является авторизованным, не могут служить основанием для взыскания штрафных санкций с ответчика, поскольку закон не содержит обязательных требований относительно организаций и центров, проводящих проверку качества товара.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявлении, а также участие в судебных заседаниях по данному делу.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания услуг

Как следует из материалов дела, истец после направления ему ответчиком ответа на претензию, содержащего предложение предоставить товар на проверку качества, обратился к услугам независимого эксперта и <Дата> было составлено экспертное исследование <№>.

Таким образом, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования не имелось, поскольку ответчиком было предложено истцу провести проверку качества товара. Истец сам провел досудебное исследование за счет собственных средств, товар ответчику на проверку качества не представил, тем самым лишил ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного исследования в сумме 11000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1985 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон <данные изъяты> IMEI <№> в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

После производства экспертизы в суд поступило ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании за производство экспертизы 15000 руб.

Поскольку исковые требования Рогачкова Д.С. в части взыскания стоимости товара удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 47990 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1499 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1985 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> IMEI <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░