Решение от 13.10.2022 по делу № 2-832/2022 от 15.08.2022

УИД 16RS0007-01-2022-001248-45

Дело № 2-832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                                                                                            г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннеханова Г. С. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миннеханов Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора личного страхования.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в ООО "Сетелем Банк" истец заключил договор личного страхования с ООО "Согласие-Вита.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что, по его мнению, является основанием для возврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора в связи с досрочным расторжением договора страхования, который был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С отказами ответчиков в удовлетворения его претензий истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил считать п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания заемщика заключить со страховой компанией договора страхования жизни, здоровья и/или потери трудоспособности расторгнутым, взыскать с ответчиков часть страховой премии за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 977,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валеев Т.М. исковые требования поддержал, просил также взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50 % присужденных сумм, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Шакиров И.И., представитель ООО СК "Согласие-Вита" Гимадиева Р.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать, и рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миннехановым Г.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу представлен кредит на сумму 574 881,99 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью, и/или потери трудоспособности путем заключения договора страховой компанией, при альтернативном варианте потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного оформления личного страхования процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 2,20 процентных пункта.

В тот же день между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, по условиям которого истец застрахован по рискам наступления определенных событий, указанных в п. 4.3 полиса.

Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составил 112 101,99 рублей (пункт 4.8 полиса).

При этом в расчете исковых требований указана сумма 136 941,99 рублей как размер страховой премии по договору страхования с ООО СК "Согласие-Вита", тогда как в заявлении на кредит (л.д. 44) истец просил включить в кредит сумму дополнительных услуг по оплате добровольного личного страхования с ООО СК"Согласие-Вита" в размере 112 101,99 рублей, тогда как оставшиеся суммы подлежали оплате в адрес ООО СК «КАРДИФ» (страхование от рисков, связанных с утратой вещей), ООО "Сетелем Банк" (подключение услуги СМС-информатор), АО «Автоассистанс» (помощь на дорогах), что предметом исковых требований по настоящему делу не является.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно в полном объеме, после чего истец обратился к страховщику ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (по смыслу переписки истец заявил о досрочном отказе от договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК "Согласие-Вита" в возврате страховой премии (ее части) отказал, разъяснив, что в случае досрочного расторжения договора часть страховой премии возвращена не будет, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО "Сетелем Банк" о возврате денежных средств в размере 136 941,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что договором страхования возврат части страховой премии предусмотрен лишь в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения.

Указанный вывод истцом не оспаривается и с учетом содержания представленных в материалы дела полиса и Правил добровольного страхования жизни ООО "Согласие-Вита", на основании которых этот полис заключен, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ.

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года. Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования № между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, у истца как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней).

С позиции изложенных обстоятельств оснований для взыскания страховой премии с ответчика не усматривается.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования Миннеханова Г.С., производные от данного требования исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ _____________________________░.░. ░░░░░░░