Решение по делу № 2-981/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-981/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000509-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«10» октября 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Венгерскому С. А., Ульяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Венгерскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата>г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>. В соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 598268,18 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором; ООО «Сетелем Банк» <дата>г. сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>г.; обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком является приобретенный им автомобиль; положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре от <дата>г. (п.10 договора); банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету <номер>; ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету; задолженность по договору составила 331434,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 317572,73 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13861,31 руб.; в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога, согласно оценке текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 494750 руб. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Венгерского С.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 331434,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 494750 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ульянова Т.В., собственник автомобиля LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Венгерский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании <дата>г. исковые требования признал, пояснил также, что не является собственником автомобиля (л.д. 145).

Ответчик Ульянова Т.В., а также ее представитель Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, Ульянова Т.В. представила возражения на исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, в которых иск не признала, автомобиль приобрела на основании договора купли-продажи от <дата>г., продавец указал в договоре, что автомобиль не заложен, под арестом и запретом не состоит, о существовании залога ей не было известно (л.д. 171).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Венгерским С. А. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 598268,18 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев до <дата>г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждое 17 число месяца в размере 14530 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>г., договор состоит из: заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 39-42, 46-54,72-83).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, обеспечением исполнение обязательств по договору является залог транспортного средства марки LADA, модель GRANTA, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 611304 руб., залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д.47).

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой РФ 22 октября 2019г. (л.д. 160).

Во исполнение кредитного договора банк зачислил денежные средства кредита в размере 598268,18 руб. на банковский счет ответчика, а затем по поручению ответчика произвел перечисления продавцу автотранспортного средства ООО <данные изъяты> в размере 470304,0 руб., ООО <данные изъяты> в счет оплаты договора страхования КАСКО в размере 25250 руб., оплаты услуги личного страхования в размере 59963,76 руб., оплаты услуги ГЭП—страхование в размере 33010,42 руб., а также ООО «Русский автомотоклуб» для оплаты Программы помощи на дорогах в размере 5000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37), поручением на перечисление денежных средств (л.д. 52-53).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств Венгерским С.А. оспорены не были.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ответчиком Венгерским С.А. у ООО <данные изъяты> за счет собственных и заемных средств ООО «Сетелем Банк» приобретен автомобиль марки LADA, модель 219410 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>; двигатель <номер>; кузов № <номер>; год выпуска 2019г.; цвет: золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства: <номер>, дата выдачи: <дата>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д 56-60), счетами на оплату (л.д. 62,63).

Ответчиком Венгерским С.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом (л.д.35-37) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <дата>г. ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности (л.д. 38).

Доказательств исполнения требований истца суду ответчиком Венгерским С.А. не представлено.

<дата>г. ООО «Сетелем Банк» изменило название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 83-99).

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика Венгерского С.А. перед банком составляет 331434,04 рублей, в том числе: сумма задолженности основного долга - 317572,73 рублей; начисленные непогашенные проценты - 13861,31 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 34).

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, оспорен ответчиком не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Венгерским С.А. суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик Венгерский С.А., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, суд считает, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по основному долгу в размере 317572,73 руб., а также начисленные непогашенные проценты в размере 13861,31 руб. подлежит взысканию с ответчика Венгерского С.А. в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Доводы ответчика Ульяновой Т.В. о том, что она не была уведомлена продавцом о залоге спорного автомобиля и является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля марки LADA, модель 219410 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>.

Согласно представленным по запросу суда МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сведениям (л.д. 150), автомобиль, приобретенный ответчиком Венгерским С.А., в том числе, за счет кредитных средств и являющийся предметом залога по кредитному договору от <дата>г., марки LADA, модель 219410 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>; двигатель <номер>; кузов № <номер>; год выпуска 2019г.; цвет: золотисто-коричневый, на основании договора купли-продажи от <дата>г. был продан Венгерским С.А. Белову Р.Н., затем по договору купли-продажи от <дата>г. был продан Беловым Р.Н. – Киллер С.Е., затем Киллер С.Е. по договору купли-продажи от <дата>г. продан Ульяновой Т.В., что также подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д. 182-186).

На момент рассмотрения настоящего спора судом, автомобиль марки LADA, модель 219410 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>; двигатель <номер>; кузов № <номер>; год выпуска 2019г.; цвет: золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за ответчиком Ульяновой Т.В.

Как выше указано судом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>г. за номером <номер>.

Сведения о залоге содержат информацию о марке автомобиля, данных залогодателя и залогодержателя и являются общедоступными.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Ульяновой Т.В. после публикации уведомления о возникновении залога. При этом, Ульянова Т.В., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, не проявила должную осмотрительность и перед приобретением автомобиля не проверила с достаточной полнотой информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при ознакомлении с документами на приобретаемый автомобиль, Ульянова Т.В. могла и должна была обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль был отчужден спустя непродолжительный промежуток времени в апреле 2022г. трем собственникам.

Доказательств того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия, объективно не позволяющие Ульяновой Т.В. осуществить при покупке проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком Венгерским С.А., сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что Ульянова Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, что в силу закона влечет прекращение залога, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA, модель 219410 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>, собственником которого является ответчик Ульянова Т.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 494750 руб., суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 494750 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика Венгерского С.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,34 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д.11).

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение судом требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает, что с ответчика Ульяновой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Венгерскому С. А., Ульяновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Венгерского С. А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>г. в размере 331434,04 рублей, в том числе: сумма основного долга- 317572,73 руб., начисленные непогашенные проценты – 13861,31 руб.

Взыскать с Венгерского С. А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки LADA, модель 219410 LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) <номер>; двигатель <номер>; кузов № <номер>; год выпуска 2019г.; цвет: золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Ульяновой Т. В., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-981/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.