Решение по делу № 33-422/2018 (33-13126/2017;) от null

Судья: Денисов Д.В. Дело № 33-422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В. В.ча к администрации ГО ЗАТО г. Фокино, ООО «Комфорт-Дунай» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов и возложении обязанности устранить промерзание наружных стен и перекрытий <адрес> края в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

по апелляционным жалобам Чернышова В. В.ча, возражениям представителя администрации ГО ЗАТО г. Фокино,

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года и дополнительное решение Фокинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чернышов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения (квартиры) от 15.05.2006 № он с семьёй проживает в 2-ух комнатной квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. С зимы 2012-2013 года, после проведения капитального ремонта кровли дома, квартира стала промерзать. Он неоднократно обращался как в администрацию ГО ЗАТО г. Фокино, так и в управляющую компанию, с просьбой обследовать квартиру, установить причину промерзания и возместить ему ущерб. Квартира была обследована, составленные акты свидетельствовали, что возникшие дефекты внутренней отделки произошли в результате промерзания наружных стен и перекрытий. Ссылаясь на нормы ст. ст. 154, 161 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159920,00 руб., судебные расходы – 26 948,4 руб., а также обязать ответчика устранить промерзание наружных стен и перекрытий <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено – ООО «Монтаж».

В суде первой инстанции истец и его представитель Малярова Т.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации ГО ЗАТО г.Фокино не согласилась с исковыми требованиями, поскольку доказательств того, что квартира истца стала промерзать после проведённого в 2011 году капитального ремонта кровли, не имеется, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика - ООО «Комфорт-Дунай» в судебном заседании просил оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что управляющая компания к капитальному ремонту кровли никакого отношения не имела, в 2011 году домом не управляла.

Представитель третьего лица - ООО «Монтаж» против доводов иска возражала, указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ООО «Монтаж» были допущены нарушения технологии при проведении капитального ремонта кровли дома.

20.03.2017 судом постановлено решение, которым исковые требования Чернышова В.В. к администрации ГО ЗАТО г.Фокино, ООО «Комфорт-Дунай» о взыскании стоимости ущерба и судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Фокинского городского суда Приморского края от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить промерзание наружных стен и перекрытий <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу Чернышову В.В. также отказано.

С постановленными решениями не согласился истец, в апелляционных жалобах на решение суда от 20.03.2017 и дополнительное решение от 06.09.2017 он просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы настаивает, что именно в результате бездействия ответчиков ему причинен ущерб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не применил нормы Жилищного и Гражданского кодексов РФ, регулирующие спорные правоотношения. Между тем, проведение работ, необходимых для устранения дефектов в его квартире, входят в зону ответственности ответчиков в силу закона, а также в соответствии с договорами между ответчиками и нанимателями жилых помещений.

В письменных возраженияхпредставитель администрации ГО ЗАТО г. Фокино просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чернышова В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представители ответчиков и третьего лица о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышов В.В. и Чернышова В.Н. занимают <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 15.05.2006 №.

Внутренняя отделка помещений указанной квартиры повреждена плесневелыми образованиями, о чем свидетельствуют акты обследования жилого помещения, составленные МУП «Муниципальное жильё» 26.03.2015 и представителем управляющей компании – ООО «Комфорт Дунай» 02.03.2016, 18.03.2016.

Аналогичные дефекты имеются на внутренней отделке <адрес>, что подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ломакина В.С., проживающая в этой квартире.

В соответствии с вышеуказанными актами, причиной образования плесени на стенах квартиры истца является промерзание ограждающих конструкций (стен, перекрытия). Также отмечено отсутствие течи с кровли и факт нахождения панелей ПСБС на стенах зала и спальни с оконными блоками в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98 ФМБА России» от 27.12.2016 условия проживания в кв. №, расположенной в <адрес>, ГО <адрес> не соответствуют требованиям п.п. 4.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «Профэкспертиза» № от 21.12.2016 по определению причин образования дефектов в жилом помещении, в <адрес> дефекты внутренних поверхностей ограждающих конструкций и отделки квартиры образуются по причине неудовлетворительного технического состояния кровли дома над квартирой, в частности, утеплителя, что провоцирует промерзание перекрытия и вкупе с нарушением теплоснабжения квартиры нарушает микроклимат помещений квартиры. При этом вентиляция обследуемой квартиры функционирует. Также установлены нарушения гидроизоляции вентиляционных шахт на кровле, что провоцирует проникновение осадков внутрь жилых помещений верхнего этажа.

Для восстановления санитарно-гигиенических условий проживания необходимо увеличить температуру теплоносителя в системе отопления до нормативной; утеплить участки наружных стен с внешней стороны у примыкания к кровле квартиры; устроить осушающие продухи и уложить в отдельных зонах дополнительную теплоизоляцию над квартирами с установленными нарушениями санитарно-гигиенических условий проживания; а также выполнить лабораторные исследования теплозащитных свойств утеплителя крыши всего дома, с целью установления необходимости его замены по всей площади кровли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействие) ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Суд также указал, что именно истцом допущено такое состояние жилья, при котором температура теплоносителя не соответствует норме, поскольку в нарушение строительных технологий стены квартиры истца изнутри обшиты утеплителем, что ведет к повышению влажности внутри квартиры.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В выводах заключения № от 21.12.2016 эксперт указал, что выявленные дефекты нарушения гидроизоляции вентиляционных шахт, а также теплозащитных свойств крыши дома над обследуемыми квартирами верхнего этажа (№ и №) должны быть устранены в рамках внепланового текущего ремонта независимо от постановки здания на капитальный ремонт, что регламентировано Правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома. При этом, в случае установления нарушения теплозащитных свойств утеплителя крыши дома по всей площади, для восстановления эксплуатационной пригодности квартир верхнего этажа, должно быть устранено в рамках капитального ремонта.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 4 п.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Дунай-Комфорт» на основании договора от 01.10.2015.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, управляющая компания обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных денежных средств.

Общее имущество жилого дома определяется ст. 36 ЖК РФ (п. 1.2 договора).

Принимая во внимание, что образовавшиеся дефекты внутренней отделки в квартире истца возникли в результате нарушения гидроизоляции вентиляционных шахт, а также теплозащитных свойств кровли дома над квартирами верхнего этажа (№, которые должны быть устранены в ходе внепланового текущего ремонта, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Комфорт-Дунай».

При этом, не соответствие температуры теплоносителя в квартире истца установленной норме, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Чернышова В.В., поскольку данный факт не является основной либо единственной причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры, а также в виду отсутствия доказательств самостоятельной регулировки истцом температуры теплоносителя в квартире, равно как и самого наличия такой возможности.

В отсутствие спора между сторонами в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в отчете об оценке № от 07.04.2016, взысканию с ответчика - ООО «Комфорт-Дунай» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 159920,00 руб.

Поскольку необходимость проведения текущего ремонта общего имущества <адрес> была установлена экспертом в заключении № от 21.12.2016, которое ответчиками не оспорена и доказательств обратного последними в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возложения обязанности устранить промерзание наружных стен и перекрытий его квартиры в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению, путем возложения обязанности на управляющую компанию выполнить работы, необходимые для восстановления санитарно-гигиенических условий проживания в квартире, указанные в заключении № по определению причины образования дефектов в жилом помещении, выполненном ООО «ПрофЭкспертиза», за исключением работ по увеличению температуры теплоносителя в системе отопления, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у управляющей компании такой технической возможности не выяснялся.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг по участию в данном деле.

Кроме того, с ООО «Комфорт-Дунай» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, вынужденно понесенные им на оплату оценки ущерба в размере 4100,00 руб., государственная пошлина в размере 4398,40 руб. с комиссией по её уплате в размере 50,00 руб., а также государственная пошлина в размере 150,00 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 22.03.2016, оснований для признания данных расходов издержками по конкретному делу не имеется, в связи с чем в указанной части требования Чернышова В.В. не подлежат удовлетворению.

Признать администрацию ГО ЗАТО г. Фокино по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года и дополнительное решение Фокинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2017 года отменить, апелляционные жалобы Чернышова В. В.ча – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышова В. В.ча к администрации ГО ЗАТО г. Фокино, ООО «Комфорт- Дунай», третье лицо на стороне ответчика ООО «Монтаж» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов и возложении обязанности устранить промерзание наружных стен и перекрытий <адрес> в <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Комфорт-Дунай» в пользу Чернышова В. В.ча в возмещение ущерба - 159920,00 руб., а также судебные расходы в размере 25698,40 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 руб., услуги по оценке ущерба – 4100,00 руб., государственная пошлина - 4598,40 руб.

Обязать ООО «Комфорт - Дунай» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить промерзание наружных стен и перекрытий <адрес> в <адрес>, путем выполнения работ по текущему ремонту, перечисленных в заключении № по определению причины образования дефектов в жилом помещении, выполненном ООО «ПрофЭкспертиза», а именно: утеплить участки наружных стен с внешней стороны у примыкания к кровле квартиры №; устроить осушающие продухи и уложить в отдельных зонах дополнительно теплоизоляцию над квартирой №; выполнить лабораторные исследования теплозащитных свойств утеплителя крыши всего дома, с целью установления необходимости его замены по всей площади кровли.

В удовлетворении требований Чернышова В.В. о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400,00 руб., отказать.

Администрацию ГО ЗАТО г. Фокино освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Председательствующий

Судьи